ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-15263

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Южуралмост» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу № А76-33737/2017 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества к управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее – управление) о взыскании стоимости работ,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 с управления в пользу общества взыскано 118 346 921 руб. задолженности. 

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.05.2019, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением управлением (муниципальный заказчик) в полном объеме обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2015 в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям контракта его цена является твердой на весь период выполнения подрядных работ; изменение объема и стоимости работ должно оформляться дополнительным соглашением; предусмотренные контрактом работы на общую сумму 1 078 000 000 руб. подрядчиком выполнены, приняты заказчиком и оплачены; дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано; изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не вносились; надлежащих доказательств согласования заказчиком дополнительных объемов работ не имеется.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 452, 702, 708, 709, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, выполняя работы в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общество не могло не знать о выполнении им работ при отсутствии обязательства, и отказал в удовлетворении иска.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Южуралмост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова