ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-6707 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским  делением «город Махачкала» (далее – заявитель, администрация) на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу   № А15-702/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 17.02.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество «Кайдзен-кейтеринг» (далее – общество) обратилось в суд с  иском к муниципальному казенному учреждению «Махачкалапродукт» (далее –  учреждение «Махачкалапродукт»), муниципальному казенному учреждению  «Финансовое управление Администрации городского округа «город  Махачкала» и администрации о взыскании долга по муниципальному  контракту от 30.08.2015 № 50 в размере 47 126 265 рублей 65 копеек и пени в  размере 2 787 518 рублей 61 копейки.  

Администрация заявила встречный иск о взыскании с общества  2 100 687 рублей 51 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2015 № 50 и  о расторжении указанного контракта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по управлению имуществом города Махачкалы.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 17.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены,  встречный иск оставлен без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установили надлежащее исполнение обществом обязательств по  спорному контракту на сумму общую сумму 57 250 080 рублей 65 копеек, при  этом установив частичную оплату учреждением «Махачкалапродукт»  поставленного товара по указанному контракту и неисполнение последним  претензии об оплате имеющейся задолженности, правомерно удовлетворили  исковые требования.  

При этом суд округа правомерно указал, что при отсутствии доказательств  фактического выделения администрацией средств на оплату поставленного  товара по муниципальному контракту, заключенному в интересах и за счет  средств бюджета муниципального образования для обеспечения  муниципальных нужд, задолженность при недостаточности денежных средств у  учреждения «Махачкалапродукт», действовавшего при заключении спорного  

контракта от имени и в интересах муниципального образования, обоснованно  взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета.  

Суды в своих выводах руководствовались положениями статей 330, 506- 522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Администрации городского округа с внутригородским делением  «город Махачкала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк