ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-18179

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 по делу № А56-65654/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – общество «Петербургтеплоэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Гадарт» (далее – общество «Гадарт») о взыскании 38 730 руб. 32 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение от 17.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Гадарт»), ссылаясь на допущенные судом округа нарушения норм материального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13, пунктов 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции установил, что ответчик поставил в спорный период коммунальный ресурс на спорную сумму. Принимая во внимание, что общество «Гадарт» не уведомило ответчика о прекращении договора управления многоквартирным домом, не передало документацию на многоквартирный дом уполномоченному лицу, а также значится в реестре лицензий в качестве управляющей организации, суд признал общество «Гадарт» надлежащим ответчиком.

Суд округа поддержал названные выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, указавшего на неправомерное признание общества «Гадарт» надлежащим ответчиком.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права путем обращения с самостоятельным иском к лицу, ставшему управлять многоквартирным домом.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, производствопо рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гадарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гадарт» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова