ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-26439

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019  по делу  № А45-15416/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная  торговая компания «ГАЗ-Сервис» к Департаменту по тарифам Новосибирской  области об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная торговая  компания «ГАЗ-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Департамента по тарифам Новосибирской области (далее –  департамент, административный орган) о привлечении к административной  ответственности на основании части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с назначением наказания в виде 100 000 рублей административного штрафа. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, административный орган просит отменить принятые по делу  судебные акты в связи с допущенными судами существенными нарушениями  норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество  привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания  департамента от 27.11.2018  № 38 об устранении выявленных нарушений  порядка ценообразования. 

Согласно части 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный  срок законного предписания, решения органа, осуществляющего  

государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен  (тарифов), влечет административную ответственность. 

Признавая незаконным постановление административного органа, суд  первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.03.2019  № 823-О,  указал на истечение двухмесячного срока давности привлечения  к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу  пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении  в отношении заявителя. Суд апелляционной инстанции согласился с данными  выводами. 

Как указали суды, административное правонарушение, выражающееся  в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может быть отнесено  к длящимся правонарушениям, что соответствует разъяснениям, изложенным  в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» и в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях». 

Приведенные в жалобе доводы о неверном исчислении судами срока  давности привлечения к административной ответственности, в том числе  с учетом того, что к рассматриваемому правонарушению подлежит  применению годичный срок давности, являлись предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии  с установленными фактическими обстоятельствами и представленными  в материалы дела доказательствами и правомерно отклонены. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации