ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 16-АПУ 13-23 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 9 октября 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г. при секретаре - Белякове А А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  Степанова Анатолия В., Степанова Алексея В., адвоката ФилынинаМ.Г. в  защиту осужденного Степанова Ан.В. на приговор Волгоградского област- ного суда от 24 июня 2013 года, которым  

                                                Степанов Алексей В., 

<

...> несудимый,  

                                                осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет 6 месяцев лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по ч.4 ст.ЗЗ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения  свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).  

                                                Степанов Анатолий В. несудимый, 

                                                осужден по ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет 6 месяцев  лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год ( ограничения указаны в приговоре).  

                                                Постановлено взыскать со Степанова Ал.В. и Степанова Ан.В. с ка- ждого в пользу К. в счет возмещения материального ущерба по 

<

...> руб., а в счет компенсации морального вреда по 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных  Степанова Ал.В., Степанова Ан.В.. и в их защиту адвокатов Бицаева В.М.,  Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, и просивших приговор суда  отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения  прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Степанов Алексей В. признан виновным в умышленном убийстве  из корыстных побуждений К. а Степанов Ан

<

...> В. в по- собничестве в убийстве этого потерпевшего из корыстных побуждений.  Кроме того, Степанов Ан.В. признан виновным в краже имущества потерпевшего с причинением ему значительного ущерба, а Степанов Ал.В. в  подстрекательстве в совершении этой кражи.  

                                                Преступления совершены в мае 2012 года в гор.

<

...> при об- стоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденные Степанов Ал.В. и Степанов  Ан.В. вину признали частично.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                осужденный Степанов Анатолий и в его защиту адвокат Филь- шин М.Г. указывают, что Степанов Ан. ни в какой форме не причастен к  убийству К., тем более версия осужденного Степанова Алексея о неосторожном убийстве потерпевшего ничем по делу не опровергнуты. У  осужденного Степанова Анотолия были хорошие взаимоотношения с по- терпевшим, поэтому никакого мотива для его убийства у него не было.  Вывод суда о его виновности основан на его показаниях на предварительном следствии, которые было получены с нарушением закона, а также на  ложных показаниях потерпевшего К. свидетелей К. 

                                                 А

<

...> и других, не подтвержденных другими объективными доказа- тельствами по делу. Считают, что судебное разбирательство проведено од- носторонне, ходатайства осужденного и его защитника необоснованно от- клонялись. Приговор в части осуждения Степанова Ан.В. по п. «в» ч.2 ст.  158 УК РФ в жалобах не оспаривается. Просят приговор суда отменить и  вынести оправдательный приговор в отношении Степанова Ан.В. в части  предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмот-ренного ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. В случае несогласия с этими  доводами жалоб, просят приговор суда отменить и дело передать на новое  судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда; а адвокат  также ставит вопрос об отмене приговора и возвращении дела прокурору;  

                                                осужденный Степанов Алексей указывает, что он не согласен с  приговором суда. Утверждает, что убийство потерпевшего совершено не  из корыстных побуждений, а в результате возникшей ссоры между ними,  тем более он, осужденный, был в нетрезвом состоянии. Первоначальные  показания у него и его брата были получены с нарушением УПК РФ и  должны признаваться недопустимыми доказательствами. Приговор в части  осуждения его по ч.4 ст.ЗЗ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в жалобе не оспарива- ется. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.  «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В случае несогласия с его доводами, просит приговор отменить и  дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином  составе суда.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адво- ката государственный обвинитель Федоров К.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Степанова Ан. и  Степанова Ал. в совершенных преступлениях соответствует фактическим  обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и прове- ренных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изло- женных в приговоре.  

                                                Что же касается доводов апелляционных жалоб о том, что осужденный Степанов Ан. не причастен к убийству К., а осужденный Степанов Ал. убил потерпевшего один и не из корыстных побуждений, а  на почве возникшей ссоры, на предварительном следствии они дали показания в результате недозволенных методов ведения следствия, то они су- дом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре под- робных доказательств, не соглашаться с которыми у суда апелляционной  инстанции оснований не имеется.  

                                                Оценив показания осужденных на предварительном следствии и  другие доказательства, изложенные в приговоре, суд обоснованно пришел  к выводу о том, что поведение осужденных до совершения преступлений и  в процессе их осуществления, свидетельствуют о наличии у Степанова  Ал.В. умысла на совершение убийства К. а у Степанова Ан.В. умысла на оказание ему в этом пособничества: они совместно разра- ботали план убийства, Степанов Ан.В. заранее привез орудие преступления - охотничье ружьё и передал его Степанову Ал.В., после чего спрятали  его на территории склада, где планировалось совершить преступление.  

 

К

<

...> был убит по окончании рабочего дня, когда посторонние лица  не могли помешать осужденным реализовать задуманное. Степанов Ал.В.  произвел в голову К. - жизненно важный орган, два вы- стрела из ружья, после чего Степанов Ан.В. скрыл следы преступления,  выбросив перчатки, которые находились на Степанове Ал.В. в момент  убийства.  

                                                Из показаний осужденных на предварительном следствии, а также  свидетеля С. оглашенных в судебном заседании, которые подтвердили в суде свидетели К.А. С. следует, что в начале мая 2012 года потерпевший начал производить на  складе ООО

<

...> ревизию и сразу выявил крупную недостачу,  о чем стало известно осужденным, являющимися работниками указанного  предприятия.  

                                                Из акта ревизии и заключения специалиста следует, что недостача  товарно-материальных ценностей составила 

<

...> рублей, а поскольку  ранее осужденные возмещали недостачу из личных средств, в том числе  получая кредит в банке, К. был лишен жизни Степановым Ал. при пособничестве Степанова Ан. с целью избавления себя от указан- ных материальных затрат, то есть из корыстных побуждений.  

                                                Материалы дела, вопреки утверждениям в жалобах, в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке  не нуждаются.  

                                                Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство или возвращения его прокурору.  

                                                Преступные действия осужденных квалифицированы правильно, и  оснований для переквалификации действий осужденного Степанова Ал.В.  со ст. 105 ч.2 п. «з» на ст. 105 ч.1 УК РФ не имеется.  

                                                Наказание осужденным Степанову Ал. и Степанову Ан. назначено в  соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общест- венной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, и  всех обстоятельств по делу. При этом судом в качестве обстоятельств,  смягчающих наказание, учтены наличие у них малолетнего ребенка, ак- тивное способствование раскрытию и расследованию преступления и рас- каяние в содеянном. Назначенное им наказание нельзя признать явно не- справедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягче- ния не имеется. При этом суд с достаточной полнотой мотивировал свой  вывод о невозможности назначения осужденным наказания с применением  требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20,  

                                                389-28 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Волгоградского областного суда от 24 июня 2013 года в  

                                                отношении Степанова А.В. и Степанова А. 

                                                В

<

...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  

                                                удовлетворения. Председательствующий -Судьи-