79005_880196 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-9739(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 31.08.2016 по делу № А72-9501/2012 Арбитражного суда Ульяновской  области,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» (далее – должник) в  процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 20.01.2014, представитель участников должника  обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником ФИО1 (далее – заявитель) и с требованием об отстранении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником  (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 31.03.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016,  заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным  бездействие заявителя, выразившееся в неотражении в отчетах от 17.07.2014,  от 18.08.2014, от 14.11.2014, от 11.03.2015, от 09.07.2015, от 01.09.2015,  от 22.09.2015 сведений о договорах аренды, а также дебиторской  задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 31.08.2016 указанные судебные акты  отменены в части отказа в признании незаконным бездействия заявителя,  выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, требования  в данной части удовлетворены, в остальной части определение от 31.03.2016 и  постановление от 07.06.2016 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель выражает несогласие с постановлением суда округа в  части удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия  заявителя, выразившегося необеспечении сохранности имущества должника.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт,  судья не находит оснований для его пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассматривая спор в обжалуемой части, суд округа руководствовался  положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия в оспариваемом  бездействии конкурсного управляющего вменяемого ему нарушения  положений законодательства о банкротстве.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев