ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-1711

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2014 по делу № А38-2585/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2015 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя Одинцова А.М. (г. Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью «Ната-Инфо» (г. Йошкар-Ола) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Одинцов А.М. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ната-Инфо» (далее – общество) 3 492 667 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.01.2015 решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды признали недоказанной противоправность действий общества при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013, в соответствии с которым оно приняло на себя обязательство передать в собственность предпринимателя недвижимое имущество: кинотеатр «Эрвий», расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 208, и два земельных участка, предназначенных для размещения кинотеатра.

Суды установили, что общество отказалось от исполнения договора в связи с неисполнением предпринимателем принятого на себя обязательства по оплате приобретенного имущества в установленный договором срок.

При названных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, указав, что право продавца отказаться от исполнения обязательства по передаче товара покупателю, в случае неисполнения последним встречного обязательства по предварительной оплате товара, предусмотрено статьей 486 и пунктом 2статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что в данном случае подлежали применению положения пунктов 3 и 4 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку спорное имущество передано обществом предпринимателю, несмотря на непредставление им обусловленного договором исполнения своего обязательства, были рассмотрены судами и признаны необоснованными в связи с недоказанностью факта передачи обществом имущества. Переоценка доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка предпринимателя на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов (договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 13.11.2013), которые, по его мнению, повлияли на результат рассмотрения спора, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. При этом как указал суд кассационной инстанции, давая оценку этим доводам предпринимателя, последний не обосновал неправомерность приобщения названных документов к материалам дела.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами, а не о нарушении судами норм материального права.

При названных обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Одинцова Александра Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова