ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.11.2019 по делу  № А26-3144/2019 Арбитражного суда Республики  Карелия 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бург»  

(далее – общество) о признании недействительным распоряжения  Министерства экономического развития и промышленности Республики (далее  - министерство) от 11.03.2019  № 133-РА об отказе в переоформлении лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг  общественного питания, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019  заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.11.2019, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении требования обществу отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество 12.02.2019 обратилось в  министерство с заявлением на переоформление лицензии на розничную  продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  путем включения в нее обособленного подразделения, расположенного по  адресу: 

<

...> м. Пески, кафе. 

Совместно с заявлением представлен договор аренды от 09.01.2019,  согласно которому общество является пользователем на правах аренды  земельным участком из земель населенных пунктов площадью 2 804 кв.м  (кадастровый номер 10:01:0040103:69), расположенным в городе Петрозаводске  в районе Соломенского шоссе.  

В ходе документарной проверки представленных обществом документов  министерством установлено отсутствие у лицензиата в нарушение пункта 10  статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ) на названном обособленном  подразделении стационарных торговых объектов и складских помещений в  собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде,  срок которой определен договором и составляет один год и более. 

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения  министерством распоряжения об отказе в переоформлении лицензии,  

которое оспорено обществом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из  владения обществом зданием кафе на законных основаниях и недоказанности  министерством временного характера указанного объекта строения. 

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 6, 16, 19 Закона  № 171-ФЗ, статьи 2 Федерального закона  

от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования 

торговой деятельности в Российской Федерации», статьи 1 Федерального  закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 15, 16 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом  

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  

от 28.08.2013  № 582-ст, пунктами 3.13, 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги  торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  15.12.2009  № 771-ст, пришел к выводу о законности оспоренного  распоряжения ввиду наличия у министерства правовых оснований для отказа  обществу в переоформлении лицензии, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из непредставления обществом  документов, свидетельствующих о наличии у него необходимого для  осуществления лицензируемого вида деятельности права собственности,  хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на объект  лицензирования - здание кафе. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по  существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не свидетельствует  о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не может служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бург» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова