ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-6618

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (истец) от 28.03.2019 б/н на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 по делу № А14-1504/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 3 «Городское ЖКХ» о взыскании 87 673 руб. 39 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в МКД на ОДН, 2 373 руб. 03 коп. пени за период с 26.12.2017 по 17.04.2018 (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019, производство в части отказа от иска в размере 39 252 руб. 75 коп. долга и 1 067 руб. 66 коп. пени прекращено, решение от 28.04.2018 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате спорного коммунального ресурса, поставленного истцом (ресурсоснабжающая организация) для ОДН в МКД.

Доводы кассационной жалобы, связанные с причинами возникновения отрицательного значения объема потребленного ресурса, правового значения не имеют и не порочат вывод судов об отсутствии у ответчика истребуемой задолженности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост