ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-1868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  29.11.2019 по делу  № А06-5281/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венконд»  (далее - общество) о признании частично незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  

(далее - антимонопольный орган, управление) и предписания от 14.05.2019 

 № 030/06/67-464/2019, признании права общества на заключение  государственного контракта на капитальный ремонт детского  поликлинического отделения больницы (с учетом уточнения заявления в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области  «Красноярская районная больница» (далее - больница), 

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда  оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда округа и решение суда первой инстанции,  оставить в силе постановление апелляционного суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, больницей (заказчик) 12.03.2019 на  официальном сайте размещено извещение  № 03252000235190000038  

о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на  капитальный ремонт детского поликлинического отделения и документация.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом  электронном аукционе от 29.04.2019 на участие подано пять аукционных  заявок, из которых четырем участникам отказано в допуске к участию в  аукционе, победителем признано общество. 

Не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика, участник  аукциона ООО «Леки Строй» обратился в управление с жалобой на действия  аукционной комиссии.  

По результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной, в  соответствии с пунктом 2 решения единая комиссия заказчика признана  нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе); выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок от  29.04.2019 и протокола подведения итогов электронного аукциона от  07.05.2019. 

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 24, 33, 59, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе,  пришел к выводу о том, что ненормативные акты управления не соответствуют  требованиям законодательства и нарушают права и интересы общества. 

Суд исходил из того, что указанные в заявке общества показатели  соответствовали требованиям аукционной документации, в связи с чем, у  комиссии заказчика отсутствовали основания для отказа обществу в допуске к  участию в аукционе. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, согласился с  выводом антимонопольного органа о нарушении обществом требования  технической части документации об аукционе, поскольку в первой части заявки   № 229 общество предложило ленту бутиловую размером рулона 20мм х 30м без  указания соответствующей ленты бутиловой размером 50мм х 30м. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, суд округа указал, что заказчик разработал и  включил в документацию об аукционе Инструкцию по заполнению заявок,  содержащую правила конкретизации показателей, в соответствии с которой  знак «/», использованный при перечислении характеристик (их показателей),  означает, что участнику закупки необходимо выбрать один из показателей, при  указании которых заказчиком использован данный знак (но не в случае, когда  товар производится исключительно со всеми характеристиками (их  показателями) в совокупности). 

В рассматриваемом случае, управление не доказало одновременную  потребность заказчика в ленте бутиловой размером рулона 20мм х 30м и  размером 50мм х 30 м. 

Выводы судов первой инстанции и округа основаны на представленной  заказчиком документации об аукционе. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой  инстанции и округа и им дана надлежащая правовая оценка, не  свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам  настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова