ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-515

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИОЛЕНТ» (далее – общество «ВИОЛЕНТ») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-23464/2018 по иску общества «ВИОЛЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (далее – общество «ДЖИ ДИ ПИ») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на общую сумму 8 815 933 руб. 94 коп., неустойки в размере 341 933 руб. 54 коп. по состоянию на 24.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 501 677 руб. 43 коп. по состоянию на 24.04.2018, процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 2 177 419 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ДЖИ ДИ ПИ» в пользу общества «ВИОЛЕНТ» взыскан долг в размере 8 815 933 руб. 94 коп., неустойка в размере 341 933 руб. 54 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 2 177 419 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 01.11.2018 решение суда первой инстанции от 26.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2018 изменены. С общества «ДЖИ ДИ ПИ» в пользу общества «ВИОЛЕНТ» взысканы проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 159 400, 16 руб. В удовлетворении остальной части требования по взысканию процентов по статье 317.1 ГК РФ отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит обжалуемый судебный акт в измененной части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В целях проверки доводов кассационной жалобы  и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2019 дело № А40-23464/2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 4, 421, 422 ГК РФ, исходил из того, что отсутствуют основания для начисления законных процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства после 01.08.2016 ввиду отсутствия в содержании договора соответствующего условия. Суд отметил, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникло у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИОЛЕНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 О.В. Киселева