ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-17367

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2» (г. Ульяновск; далее – товарищество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по делу № А72-19278/2015 по иску товарищества к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Засвияжский дом быта» (далее – общество «Засвияжский дом быта»), областному государственному предприятию «Имущество» (далее – предприятие «Имущество»), обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – общество «Технополис») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 исковые требования товарищества удовлетворены частично: с администрации в пользу товарищества взыскано 1 387 390 руб. 60 коп. задолженности и 141 581 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 01.07.2015 по день исполнения обязательства; с предприятия «Имущество» в пользу товарищества взыскано 511 802 руб. 08 коп. задолженности и 75 629 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 01.07.2015 по день исполнения обязательства; с общества «Засвияжский дом быта» в пользу товарищества взыскано 208 042 руб. 84 коп. задолженности, 7 039 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 01.07.2015 по день исполнения обязательства; с общества «Технополис» в пользу товарищества взыскано 26 035 руб. 26 коп. задолженности и 1 874 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 01.07.2015 по день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований, заявленных к обществу «Засвияжский дом быта» и обществу «Технополис», исковые требования к указанным ответчикам оставлены без удовлетворения. В остальной части решение от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Общество «Засвияжский дом быта» обратилось с заявлением о взыскании с товарищества судебных расходов в сумме 110 000 руб. по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2018, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018, заявление удовлетворено частично: с товарищества в пользу общества «Засвияжский дом быта» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 80 000 руб.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                   Г.Г. Кирейкова