ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-21203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 07.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 20.08.2019 по делу  № А14-12960/2018,  

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений администрации городского  округа Воронеж (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 227 891 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору  от 26.12.2006  № 113-06/гз аренды земельного участка с множественностью лиц  на стороне арендатора за период с 11.02.2010 по 11.06.2015 и 149 262 руб. 64  коп. пеней. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

Арбитражный суд Воронежской области решением от 07.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 20.08.2019, прекратил производство по делу в части  

требований о взыскании 227 891 руб. 89 коп. долга и 127 922 руб. 89 коп. пеней;  взыскал с предпринимателя 10 669 руб. 88 коп. пеней за период с 26.06.2015 по  15.03.2018; в остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и прекратить производство по делу. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 271, 329, 330, 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности  требований Управления о взыскании с предпринимателя, к которому перешли  права и обязанности соарендатора по договору аренды от 26.12.2006  

 № 113-06/гз, 10 669 руб. 88 коп. неустойки ввиду несвоевременного исполнения  последним обязательства по внесению в период с 11.06.2015 по 31.12.2017  арендной платы за пользование арендованным земельном участком, на котором  расположены принадлежащие предпринимателю на праве долевой  собственности объекты недвижимости – нежилые здания. 

Суды, рассматривая требование о взыскании 10 669 руб. 88 коп.  неустойки, исходили из экономического характера спора и наличия у ответчика  статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения Управления в  суд с настоящим иском. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не  

подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева