ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-17582

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» ФИО1 от 04.08.2016 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 по делу № А33-7405/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, определение от 28.07.2016 и постановление от 04.08.2016 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу и дополнения к кассационной жалобе от 23.08.2016, 30.08.2016, 01.09.2016, 25.09.2016

по заявлению акционера закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» ФИО1 (далее – акционер) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: об указании судебному приставу-исполнителю, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительных листов № АС 004160165 от 23.05.2011 и № АС 001750763 от 11.11.2010 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратить названные исполнительные листы взыскателю (с учетом уточнения требований).

Заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

установила:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, требование ФИО1 об указании судебному приставу-исполнителю, что он должен был при предъявлении взыскателем исполнительных листов № АС 004160165 от 23.05.2011 и № АС 001750763 от 11.11.2010 вынести и направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,  оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013, в удовлетворении требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратить названные исполнительные листы взыскателю отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 № ВАС-1257/14 акционеру отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность положений части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2213-О акционеру отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу.

Акционер обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 по делу № А33-7405/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013 по тому же делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 302-ЭС15-17582 заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.06.2013 по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве таковых на признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле – части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2016, в пересмотре решения суда первой инстанции от 20.06.2013 по новым обстоятельствам отказано.   

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309 – 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По мнению ФИО1, новым обстоятельством, способным повлиять на вывод суда при принятии решения по настоящему делу, является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015       № 2213-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с тем, что законоположение, конституционность которого он оспаривает, утратило силу.

Отмена процессуальной нормы (статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), регулирующей деятельность вышестоящего суда, не является новым обстоятельством. Изменения в законодательстве и в судебной практике, на которые ссылается ФИО1, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу также не является новым обстоятельством.

Заявления ФИО1 об отводе судей были рассмотрены – в отношении судей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа – Заместителем Председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации  – Председателем судебного состава – по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном исследовании доводов заявителя. Обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судей, их личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционеру закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации            М.В. Пронина