ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-140 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского  края от 31.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 14.03.2017 по делу № А50-7949/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уралэлектромонтаж» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании недействительной на основании пункта  2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) взаимосвязанной сделки  по погашению должником в период с 07.04.2014 по 25.04.2014  денежных обязательств в сумме 10 562 712,33 руб. по кредитному  договору от 19.11.2012 № ПМ-12-01501, совершенному в пользу  публичного акционерного общества «СДМ-Банк» (далее – банк),  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с банка в пользу должника 10 562 712,33 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» (далее - общество  «Ресурсы Урала», залогодатель), ФИО3 (текущий собственник  залогового недвижимого имущества).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  принятые судебные акты, заявление удовлетворить в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в  пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что, с учетом  конкретных обстоятельств дела, основания для признания сделки  недействительной по мотиву предпочтительности отсутствуют.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной  жалобы направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.