ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС16-2606

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» в лице конкурсного управляющего Катана М.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2015 по делу  № А43-459/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – общество «Премиум Строй») о взыскании 5 239 720 рублей стоимости устранения недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору субподряда от 29.03.2013 № 29-03/2013.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2015 и округа от 30.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 382, 393, 721, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

При этом суды первой инстанции и округа установили, что данное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Премиум Строй».

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, выводы судов не опровергают, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Определением от 25.02.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» в лице конкурсного управляющего Катана М.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

 

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев