ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-3816 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ- ЦЕНТР» (г.Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  26.02.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-21884/2015  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЦЕНТР»  (далее – общество) к Администрации городского округа Котельники  Московской области (далее – администрация) о признании недействительным и  отмене постановления от 29.12.2014 № 304-ПР Руководителя администрации  «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Министерства имущественных отношений Московской  области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015  заявленные требования удовлетворены.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам  рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест», общество с  ограниченной ответственностью «Вертикаль», открытое акционерное общество  «Инвест-Сервис-Котельники», общество с ограниченной ответственностью  

«Водного кодекса», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-2»,  общество с ограниченной ответственностью «У Дороги».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2015, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.02.2016, решение от 14.08.2015 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права. Полагает, что суд апелляционной инстанции  неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «РегионИнвест», общество с ограниченной  ответственностью «Вертикаль», открытое акционерное общество «Инвест- Сервис-Котельники», общество с ограниченной ответственностью «Водного  кодекса», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-2», общество  с ограниченной ответственностью «У Дороги».  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства, установленные по делам Арбитражного суда  Московской области № А41-46491/2014, № А41-20241/2015, суд  апелляционной инстанции признал, что оспариваемое постановление вынесено  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,  касающимися порядка утверждения проекта планировки и проекта межевания  территории, права и законные интересы права и законные интересы общества  утверждением оспариваемого проекта планировки не нарушены, и,  руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Доводы жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «РегионИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,  открытого акционерного общества «Инвест-Сервис-Котельники», общества с  ограниченной ответственностью «Водного кодекса», общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМИС-2», общества с ограниченной ответственностью  «У Дороги» отклоняются, поскольку такие процессуальные действия суда не  противоречат положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и основанием для отмены постановления от 14.12.2015  не являются.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЦЕНТР»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации