ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-13315

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРесурсэнергосервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 по делу № А57-17047/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнергосервис» (далее – общество) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) от 06.08.2020 № 1437 об отказе в принятии решения об использовании земельного участка площадью            24 кв. м в кадастровом квартале 64:48:020305, адресный ориентир: 

<

...> без его предоставления или установления сервитута, для размещения  для размещения опоры двойного назначения (далее – ОДН); понуждении администрации в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения об использовании данного земельного участка без его предоставления или установления сервитута для указанных целей сроком на 49 лет,

с участием заинтересованного лица – Комитета по управлению имуществом города Саратова, 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением администрации от 06.08.2020 № 1437 обществу отказано в использовании спорного земельного участка для размещения ОДН сроком на 49 лет, поскольку размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; в заявлении указан предполагаемый к размещению объект, не предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300).

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 39.33, частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением № 1300, пунктами 2, 7, 9 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены постановлением № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 27.02.2015 № 79-П, пунктами 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135, СанПиН 2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», суд отказал в удовлетворении заявленных, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1.1 – зоне развития озелененных территорий общего пользования (парки, сады, скверы), в границах зоны с особыми условиями использования территории 64.08.2.73 – часть водоохранной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, занят земельными насаждениями, и, учитывая, что использование данного земельного участка для размещения ОДН приведет к невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, в отсутствие документов, подтверждающих, что планируемый к размещению объект не является особо опасным и технически сложным объектом, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РРесурсэнергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова