ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-27706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 24.10.2019 по делу  № А60-34318/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Стрела» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными  заключенного между ФИО1 (займодавцем) и должником  (заемщиком) договора займа от 18.03.2016 и частичного возврата займа  по названному договору в размере 600 000 руб., применении  последствий недействительности сделки путем обязания ФИО1  возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере  600 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 06.08.2019, признаны недействительными сделками  заключенный между ФИО1 и должником договор займа  от 18.03.2016 на сумму 1 100 000 руб. и перечисления должником в  

пользу Кружаева Д.В. денежных средств на сумму 600 000 руб.; с  Кружаева Д.В. в пользу должника взысканы денежные средства в  сумме 600 000 руб. 

Постановлением суда округа от 24.10.2019 определение  от 16.05.2019 и постановление от 06.08.2019 отменены в части  признания недействительной сделкой договора займа от 18.03.2016, в  удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной  части отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с  выводами судов в части признания недействительной сделкой  частичный возврат должником заемных денежных средств по договору  от 18.03.2016 в сумме 600 000 руб. 

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи  61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода  подозрительности, в отношении фактически аффилированного лица и в  

условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки  были направлены на причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника путем уменьшения размера активов должника. 

При таких условиях суды признали недействительными  оспариваемые платежи и применили последствия их  недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов и получили соответствующую  правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации