ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-20714 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 марта 2017г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство производственного кооператива «Планета», учредителей малого  предприятия «Кристалл» ФИО1, ФИО2, ФИО3, учредителя общества с  ограниченной ответственностью «Планета» ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А75- 8791/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

по иску производственного кооператива «Планета» (Республика  Казахстан, г. Семей), ФИО1, ФИО3, ФИО2 к администрации Березовского  района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, пгт. Березово), муниципальному учреждению  «Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского района»  (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Березово), комитету по  финансам администрации Березовского района (Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, пгт. Березово), отделу по вопросам малочисленных  народов севера администрации Березовского района (Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, пгт.Березово) о возврате имущества  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Нефтяная  акционерная компания «Аки-Отыр» (г. Ханты-Мансийск), комитета  образования администрации Березовского района (Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, пгт. Березово), департамента финансов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск),  

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Планета», учредители малого  предприятия «Кристалл» ФИО1, ФИО2, ФИО3,  учредитель общества с ограниченной ответственностью «Планета» ФИО1 (далее – заявители жалобы) 14.02.2017 обратились в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу   № А75-8791/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 31.08.2016 по тому же делу.  

Одновременно заявители жалобы просят восстановить пропущенный  процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016,  то на момент обращения заявителей в Верховный Суд Российской Федерации  срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса  (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

В качестве основания для восстановления процессуального срока  заявители жалобы ссылаются на то, что они обращались в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии  дополнительного судебного акта по указанному делу и последним судебным  актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.10.2016, в связи с чем полагают, что процессуальный срок на  обжалование судебных актов необходимо исчислять с указанной даты.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку приведенные заявителями жалобы причины  пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными на том  основании, что определение суда первой инстанции от 24.02.2016 и принятые в  порядке его пересмотра судами апелляционной и кассационной инстанций  постановления, являются самостоятельными судебными актами, которые могут  быть обжалованы, и обращение с заявлением о принятии дополнительного  решения по делу не является препятствием для подачи кассационной жалобы в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Кроме того, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 18.05.2016 об отказе в принятии  дополнительного решения было обжаловано заявителями в вышестоящие суды  и в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб им было отказано.  

Из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети  интернет следует, что полный текст постановления Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 был опубликован в общедоступной  базе судебных актов 01.09.2016, при этом постановление вынесено судом  округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителей.  

Таким образом, имея намерение обжаловать принятые судебные акты,  заявители располагали значительным промежутком времени для подготовки и  подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок,  между тем первоначальная кассационная жалоба была подана заявителями с  пропуском предусмотренного частью 2 статьи 291.2 Кодекса срока, более чем  на месяц и не содержала ходатайства о его восстановлении.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного  срока не может быть безусловным основанием для восстановления  пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком  подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности  восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии  уважительности на то причин.  

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы заявителей  жалобы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по  независящим от них причинам, в связи с чем правовые основания для  

удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а  кассационная жалоба подлежит возврату заявителям на основании пункта 3  части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру  от 25.10.2016, операция № 4903, Омское отделение № 8634 филиал № 242,  государственная пошлина в размере 3 000 рублей также подлежит возврату  заявителю.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства производственного кооператива  «Планета», учредителей малого предприятия «Кристалл» ФИО1, ФИО2, ФИО3,  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Планета» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационной жалобы отказать.  

Кассационную жалобу производственного кооператива «Планета»,  учредителей малого предприятия «Кристалл» ФИО1,  ФИО2, ФИО3, учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Планета» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу № А75-8791/2015,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016  по тому же делу возвратить заявителям.  

Возвратить ФИО1 государственную пошлину  в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2016,  операция № 4903, Омское отделение № 8634 филиал № 242.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова