79078_1467094

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявителя, предпринимателя) на определение Арбитражного  суда Московской области от 28.11.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.03.2020 по делу  № А41-56068/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ИСК Ортекс» (далее – должник), 

установил:

предприниматель обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании  обоснованным и включении в реестр 350 300 рублей 73 копеек основного долга  и 1 075 388 рублей 99 копеек неустойки, утверждении временного  управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных  Управляющих» и назначении вознаграждения в размере 30 000 рублей  ежемесячно. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 11.03.2020, в удовлетворении заявления отказано; производство по делу  прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство  по делу, суды, руководствуясь статьёй 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 17 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2017), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходили  применения третьим лицом в соответствии с его назначением и без каких-либо  противоправных целей института погашения исполнения обязательства за  должника; прочие взысканные в пользу предпринимателя суммы не  учитывались при определении у должника признаков банкротства. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк