79005_1168964 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16429 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Альфа Энерго Строй» ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 по делу   № А40-12225/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Энерго Строй» (далее – должник) Федеральная  налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) требований по обязательным платежам в размере  16 609 171 руб. 01 коп.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 27.03.2018 и округа от 25.06.2018, требования  уполномоченного органа признаны обоснованными. Во вторую очередь реестра  включены требования в сумме 13 110 230 руб. 80 коп. недоимки по уплате  страховых взносов; в третью очередь реестра включены требования в сумме  2 642 048 руб. 36 коп. недоимки по уплате страховых взносов, а также  856 891 руб. 97 коп. пеней; определен порядок учета и погашения пеней после  

погашения основной задолженности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьями 46 и 47  Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 19  Федерального закона от 224.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (действовавшего в спорный период) и исходили из отсутствия  нарушения уполномоченным органом срока и порядка принудительного  взыскания спорных платежей.  

Данные выводы согласуются с судебной практикой по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев