ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС25-2547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2024 г. по делу № А75-15106/2022 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – Общество) о взыскании 15 507 203 руб. действительной стоимости доли и 2 240 472 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 9 ноября 2023 г. требования удовлетворены. 

Определением от 29 мая 2024 г. Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервиском», ФИО2, ФИО3. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2024 г., решение от 9 ноября 2023 г. отменено, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 8 767 863 руб. действительной стоимости доли, 2 346 062 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 187 890 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа от 25 декабря 2024 г., тогда как кассационная жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации почтовым отправлением 8 апреля 2025 г., то есть с пропуском установленного срока. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

В рассматриваемом случае заявителем не приведено уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока. 

Устранение недостатков первоначальной жалобы, которая изначально была подана в установленный срок, но возвращена по иным основаниям (отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины), не свидетельствует об уважительности пропуска срока, ввиду того, что названные действия не могут подменять обжалование судебных актов в установленном законом порядке. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2024 г. по делу № А75-15106/2022 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры возвратить. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова