ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5243

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу № А40-15951/2018 по иску акционерного общества «Москапстрой» (далее – общество) о взыскании с компании 12 211 906 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, акционерное общество «Объединенная электрическая компания», государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор», публичное акционерное общество «Мосэнерго».

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением суда округа от 22.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с компании неосновательного обогащения.

Суды исходили из неправомерности удержания неотработанных денежных средств, перечисленных ответчику истцом по договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2007 № 07/14797-05, расторгнутому по инициативе заказчика (общества).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.

Ссылка заявителя на злоупотребление обществом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции этого не установили.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводы судебных инстанций. 

Судами не установлены обстоятельства несения компанией затрат по выполнению мероприятий, связанных с исполнением спорного договора до его расторжения, стоимость которых может быть возложена на заказчика.

Возражения заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судами и мотивированно отклонены.

Выводы судов не противоречат нормам материального права об исчислении срока исковой давности и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова