79006_1415834

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-25550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская  энергетическая сбытовая компания" (далее - общество "Кузбассэнергосбыт") на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019  по делу  № А27-27208/2016 о банкротстве открытого акционерного общества  "Теплосервис" (далее - должник) банкротом, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Кузбассэнергосбыт"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора  должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и  взыскании с него 15 419 491,09 руб. 

Определением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "Кузбассэнергосбыт" указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, приняв во внимание, что общество "Теплосервис" являлось субъектом  естественной монополии, оказывающим услуги в сфере тепло и водоснабжения  по регулируемым тарифам, суды пришли к выводу о недоказанности  совокупности условий для привлечения бывшего директора должника к  субсидиарной ответственности, в том числе наличия причинно-следственной  связи между бездействием руководителя, выразившемся в неподаче заявления о  признании должника банкротом, и наступившими последствиями в виде  возникновения задолженности перед кредиторами, а также возникновения  обязательств, по которым бывший руководитель должника привлекается к  субсидиарной ответственности, после истечения сроков, установленных  статьей 9 Закона о банкротстве. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. 

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном  толковании норм материального права и сводятся к другой оценке  доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по  исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов