ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-16768

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  24.08.2017 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-17637/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2,индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2013 № 33/12/13, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:102, возврата обществом ФИО1 полученных денежных средств в размере 12 000 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 ФИО1 административного здания СМП-739 и земельного участка с кадастровым номером55:36:070107:102, ,возврата ФИО1 ФИО5 полученных денежных средств по договору; признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012 № 11/09/12, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу нежилого помещения № 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, возврата обществом ФИО1 полученных денежных средств по договору в размере 4 300 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2012 № 1750242060410006/1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ФИО1 нежилого помещения № 3П и 189/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, возврата ФИО1 ФИО2 полученных денежных средствпо договору в размере 4 300 000 руб.; признании недействительным договоракупли-продажи от 10.09.2012 № 10/09/12, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу нежилого помещения № 2П и 183/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, возврата обществом ФИО1 полученных денежных средств по договору в размере 4 012 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2013 № 1750242081910000/1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 ФИО1 нежилого помещения № 2П и 183/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, ,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017,оставленным без изменения постановлением Восьмогоарбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ФИО1 и ФИО5, и применениипоследствий недействительности сделки; признании недействительнымдоговора купли-продажи от 30.11.2012 № 1750242060410006/1, заключенногоФИО1 и ФИО2, и применении последствийнедействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2013 № 1750242081910000/1, заключенного ФИО1 и ФИО4, и применении последствийнедействительности сделки. В удовлетворении остальной части требованийотказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  24.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для отмены окружным судом принятых по делу судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по настоящему делу решение от 06.03.2017 и постановление от 25.05.2017, суд округа указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева