ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-24081

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу № А40-151326/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», сетевая компания) к ФАС России о признании недействительными решения и предписания от 14.08.2020 по делу № 21/01/10-9/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», общество), Прокуратуры Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением ФАС России от 14.08.2020 ПАО «Россети Волга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с отказом от заключения дополнительного соглашения об исключении точек поставки по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426, заключенному с ПАО «Химпром», переоформления документов о технологическом присоединении завода ПАО «Химпром»,  переоформления схемы внешнего электроснабжения завода. 

Выданным антимонопольным органом предписанием от 14.08.2020 по делу № 21/01/10-9/2020 ПАО «Россети Волга» обязано направить в адрес ПАО «Химпром» документы о технологическом присоединении, предусматривающие исключение точек присоединения во внутреннем контуре объектов ПАО «Химпром» между Новочебоксарской ТЭЦ-3 и заводом ПАО «Химпром», в течение пятнадцати дней с момента получения предписания, а также направить в адрес ПАО «Химпром» дополнительное соглашение, предусматривающее исключение с 01.02.2018 из договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 указанных в предписании точек поставки, в течение тридцати дней с момента получения предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые акты недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А79-4712/2018, А40-317064/2019, и при этом исходил из того, что энергопринимающие устройства ПАО «Химпром» с февраля 2018г., несмотря на заключение договора аренды, по-прежнему технологически присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» через энергетические установки Новочебоксарской ТЭЦ-3, то есть через электроустановки производителя электроэнергии; факт владения ПАО «Химпром» как энергопроизводящим оборудованием Новочебоксарской ТЭЦ-3, так и энергопринимающим устройством – предприятием ПАО «Химпром», не означает, что совпадают сами объекты электроэнергетики: электростанция и энергопринимающее устройство потребителя, поскольку Новочебоксарская ТЭЦ-3 и предприятие ПАО «Химпром» – это два разных обособленных производственных комплекса с различным техническим назначением; ПАО «Химпром» как владелец Новочебоксарской ТЭЦ-3 осуществляет продажу на оптовом рынке электрической энергии всего объема произведенной электроэнергии в группах точек поставки Новочебоксарской ТЭЦ-3 и приобретает в этих же группах точек поставки электроэнергию на собственные нужды Новочебоксарской ТЭЦ-3, но как владелец химического производства приобретает на оптовом рынке электрической энергии весь необходимый объем электроэнергии для нужд собственного производства в иных группах точек поставки, которые технологически присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» через энергетические установки Новочебоксарской ТЭЦ-3, то есть через электроустановки производителя электроэнергии.

В своих выводах о том, что действия ПАО «Россети Волга», которые выразились в отказе от подписания дополнительного соглашения к договору, отказе в переоформлении документов о технологическом присоединении завода ПАО «Химпром», отказе в переоформлении схемы внешнего электроснабжения завода ПАО «Химпром», не являются нарушением части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции также учел, что действующим законодательством установлен различный порядок определения стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении производителя электроэнергии и в отношении потребителя электроэнергии; границы балансовой принадлежности ПАО «Россети Волга» с ПАО «Химпром» как потребителем и как производителем электроэнергии в данном случае не совпадают; заключение ПАО «Химпром» договора аренды Новочебоксарской ТЭЦ-3 не повлекло изменений границ балансовой принадлежности ПАО «Химпром» как потребителя электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А40-317064/2019 признано недействительным предупреждение ФАС России от 21.08.2019 № ИА /73139/19, вынесенное в отношении общества по признакам рассматриваемого нарушения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, согласился с изложенными в нем выводами. К установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права в обжалуемых судебных актах применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, используемых ПАО «Химпром» точек поставки, обстоятельств, установленных в решениях судов по другим делам, позиций иных лиц, которые были предметом изучения судебных инстанций, сводятся, по существу, к необходимости переоценки доказательств и установлению обстоятельств, которые не были установлены либо отклонены, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы жалобы также не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко