ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-5443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная  компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2019 по  делу  № А48-5313/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 20.02.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (в  результате замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истца на акционерное общество «Инвестиционно- строительная компания», далее - общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройПоставка» о взыскании 1 996 000 руб. 00 коп.  основного долга по договору от 21.08.2014  № 4184 о долевом участии в  строительстве жилого дома, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтройИнвест»,  акционерного общества «Орловский завод силикатного кирпича», общества с  ограниченной ответственностью «Инкомстрой», общества с ограниченной  ответственностью«Анкер», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены в части  взыскания 182 990 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 410, 420, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления от  14.03.2014  № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О свободе договора и ее пределах», установив, что по  заключенному между истцом (застройщик) и ответчиком (дольщик) договору  долевого участия в строительстве жилого дома, дольщиком исполнены  обязательства по договору долевого участия путем проведения сторонами  зачета взаимных требований, пришли к выводу о частичном взыскании  задолженности по договору. 

 Доводы общества о том, что соглашение о зачете взаимных требований  не является надлежащим доказательством, является незаключенным, поскольку  в нем не указано обязательство, которое подлежит прекращению, и иные  доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными  актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов  отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020  акционерного обществу «Инвестиционно-строительная компания»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений  статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит  взысканию в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Орловской области. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8,  частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Инвестиционно-строительная компания» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная  компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Орловской области выдать  исполнительный лист.  

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова