ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС20-2443(7,8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Ивановской области от 24.01.2023, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда  Волго–Вятского округа от 31.07.2023 по делу № А17–4620/2015  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Строммашина» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Ивановской области от 26.04.2021, оставленным без изменения  постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021  и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021, признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному  спору в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; с ФИО1  в пользу должника взысканы убытки в размере 385 700 рублей.  

После возобновления производства по обособленному спору определением  Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023, оставленным без  изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2023 и Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 31.07.2023,  ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности в пределах суммы  обязательств 208 165 399 рублей 37 копеек; ФИО2 солидарно  

с ФИО3 в пределах суммы обязательств 171 249 574 рубля  57 копеек; ФИО1 солидарно с ФИО3 и ФИО2  в пределах суммы обязательств 133 845 490 рублей 16 копеек. Произведена  замена взыскателя с должника на УФНС России по Ивановской области;  в пользу УФНС России по Ивановской области взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 83 633 280 рублей 99 копеек; солидарно  с ФИО2 и ФИО3 30 572 885 рублей 16 копеек;  с ФИО3 31 382 712 рубля 06 копеек. Произведена замена взыскателя  с должника на акционерное общество «Энергосбыт Плюс»; взыскано в пользу  АО «Энергосбыт Плюс» солидарно с ФИО3, ФИО2,  ФИО1 2 969 808 рублей 58 копеек. В пользу должника взыскано  солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 47 242 400 рублей  59 копеек, солидарно с ФИО3, ФИО2 6 831 199 рублей  25 копеек; с ФИО3 5 533 112 рубля 74 копейки.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части  определения их размера субсидиарной ответственности. Исходя из доводов  жалобы, ФИО2 просит обособленный спор в части установления ему  размера субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение,  ФИО1 - отказать в удовлетворении заявления о привлечении его  к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3 и  ФИО2 в пределах обязательств в размере 133 845 490 рублей  16 копеек.  

Жалобы изучены в пределах заявленных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11,  статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», определяя размер субсидиарной  ответственности, исходили из актуального реестра требований кредиторов  должника и факта привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк