ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-9084

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу № А32-42218/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – общество «ТрансСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Девелопмент» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В связи с уступкой права требования произведена замена общества «ТрансСпецСтрой» на его правопреемника – общество.

В дальнейшем определением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр); временным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением суда округа от 21.02.2020 определение от 09.08.2019  постановление от 05.12.2019 в части введения процедуры наблюдения оставлены без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2021 и округа от 01.04.2021, требования общества в размере 1 079 665 руб. 50 коп задолженности, 13 212 руб. 25 коп. неустойки, 24 767 руб. судебных расходов признаны обоснованными,  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства, учли сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и указали, что требование общества, которое опосредовало предоставление должнику компенсационного финансирования, подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев