ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТАТУ-нефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  17.07.2019 по делу  № А47-11785/2017, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по тому же делу. 

по иску акционерного общества «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» к обществу с  ограниченной ответственностью «ТАТУ-нефть», обществу с ограниченной  ответственностью «Торговопромышленная группа «Армада», обществу с  ограниченной ответственностью «Тату-Газ» о взыскании солидарно денежных  средств,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Аромалюкс»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019, удовлетворены исковые требования  акционерного общества «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» (далее – общество «ИЛЬ ДЕ БОТЭ»)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТУ-нефть» (далее –  общество «ТАТУ-нефть»), обществу с ограниченной ответственностью  «Торговопромышленная группа «Армада» (далее – общество «ТПГ «Армада»),  обществу с ограниченной ответственностью «Тату-Газ» (далее – общество  «Тату-Газ») о взыскании солидарно 2 040 550 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ТАТУ-нефть» просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, руководствуясь статьями 608, 1041, 1043, 1044, 1047, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  проанализировав условия договора краткосрочной аренды от 01.02.2013,  заключенного между обществом «ТПГ «Армада» (арендодатель) и обществом  «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» (арендатор), установив факт наличия оснований для снижения  арендной платы в соответствии с пунктами 2.11 и 17.6 названного договора,  прекращения договора краткосрочной аренды и оплату истцом арендных  платежей в объеме, превышающем подлежащих уплате по договору с учетом  условий пунктов 2.11 и 17.6 договора, принимая во внимание порядок ведения  общих дел товарищей и порядок распределения прибыли и убытков,  согласованный ответчиками в договоре о совместной деятельности от  02.05.2007, а также фактическое поведение участников совместной  деятельности при получении от истца арендных платежей, суды пришли к  выводу о наличии у ответчиков обязанности по возмещению излишне  уплаченной арендной платы солидарно, в связи с чем удовлетворили иск.  

Приведенные обществом «ТАТУ-нефть» в кассационной жалобе доводы  направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу,  что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в  связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТАТУ-нефть» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова