Дело № 6 7 - Г 0 4 -1 7 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13. 10.2004г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                В составе председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Емышевой В.А., Хаменкова В.Б. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению  прокурора Новосибирской области в  защиту интересов неопределенного круга лиц о признании противоречащей  федеральному законодательству ч. 1 ст. 2 закона Новосибирской области «О  внесении изменений в закон Новосибирской области «О налогах и  особенностях налогообложения отдельных категорий  

                                                налогоплательщиков в Новосибирской области» от 12 апреля 2004 года № 176- 03,  

                                                по кассационному представлению прокурора Новосибирской области  на решение Новосибирского областного суда от 19.07.2004 года, которым в  удовлетворении заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской  Федерации Селяняниной Н.Я., поддержавшего доводы кассационного  представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 12 апреля 2004г. решением двадцать второй сессии третьего созыва Новосибирского областного совета депутатов принят закон Новосибирской области «О внесении изменений в закон Новосибирской области «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» № 176-03, указанный закон опубликован в газете «Советская Сибирь» № 76 от 23.04.04. 

                                                Частью 1 статьи 2 указанного закона установлено, что настоящий закон  вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального  опубликования и распространяется на правоотношения по налогу на  имущество организаций, возникшие с первого января 2004 года.  

                                                Прокурор Новосибирской области обратился в Новосибирский  областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному  законодательству ч. 1 ст. 2 указанного закона Новосибирской области №  176-03 от 12 апреля 2004 года по тем основаниям, что часть 1 ст. 2  оспариваемого закона области противоречит пункту 1 статьи 5 части первой  Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым акты законодательства о  налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со  дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного  налогового периода по соответствующему налогу. Кроме того, согласно п. 2  ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие  положение налогоплательщиков, не могут иметь обратную силу.  

                                                В соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 1 закона области № 176 - 03  от 12.09.04 из закона области № 142-03 «О налогах и особенностях  налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в  Новосибирской области» исключен пункт 3 статьи 8.8, в соответствии с  которым гаражно - строительные кооперативы и кооперативы  овощехранилищ освобождаются от уплаты налога на имущество предприятий в  части, зачисляемой в областной бюджет. Взамен указанной нормы  оспариваемым законом области № 176 - 03 введена статья 8.11, согласно  пункту 1 которой от уплаты налога на имущество организаций  освобождается не все имущество гаражно - строительных кооперативов и  кооперативов овощехранилищ, а только то, которое используется ими для  осуществления уставной деятельности, за исключением имущества,  сдаваемого в аренду.  

                                                Следовательно, по мнению прокурора области, в соответствии с  изменениями, внесенными законом области № 176-03, объем  предоставляемых льгот сократился, так как отменены льготы на имущество,  сдаваемое в аренду и не используемое для осуществления уставных целей,  следовательно, положение налогоплательщиков ухудшилось. Данный закон  области опубликован 23.04.04, в соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ, налоговым  периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год,  следовательно, закон, вносящий изменение в порядок предоставления льгот  по указанному налогу, не может вступать в силу ранее 01.01.05.  

 

                                                Представители заинтересованных лиц: Новосибирского  областного Совета депутатов Филиппова Т.Ю. и Главы администрации  Новосибирской области Литовская Э.А. не признали требований прокурора  по тем основаниям, что оспариваемым законом области не ухудшаются  права налогоплательщиков, т.к. фактически гаражно-строительные  кооперативы и кооперативы овощехранилищ оспариваемым законом  освобождены от уплаты налога на 100%. По ранее действовавшему  законодательству указанные субъекты налогообложения в соответствии с  Законом РФ «О налоге на имущество предприятий» имели право не уплачивать  налог на имущество в размере 50% платежа, подлежащего уплате.  

                                                В связи, с чем спорная норма, по мнению представителей  заинтересованных лиц, правомерно применяется с 1 января 2004 года. Кроме  того, потребительские кооперативы не могут иметь в собственности  какое-либо имущество, за исключением денежных средств и,  следовательно, условие в оспариваемом законе «за исключением  имущества, сдаваемого в аренду», на них не распространяется.  

                                                Решением Новосибирского областного суда от 19 июля 2004г. приведено  приведенное выше решение.  

                                                Прокурор Новосибирской области, участвующий в деле, подал  кассационное представление, в котором просит решение отменить и принять  новое, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда  первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют  обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм  материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующему.  

                                                Согласно ч.2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный  правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому  нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд  признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со  дня его принятия или иного указанного судом времени.  

                                                В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 27  декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»  налог на имущество организаций является региональным налогом.  

                                                До 1 января 2004 года налог на имущество организаций был  установлен и введен в действие Законом РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О  налоге на имущество предприятий». С 1 января 2004 года вступил в силу п. 4  ст. 1 ФЗ от 11 ноября 2003 года № 139-ФЗ «О внесении дополнения в часть  вторую Налогового кодекса РФ и внесении изменения и дополнения в  статью 20 Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании  утратившими силу актов законодательства РФ в части налогов и сборов».  

                                                Указанным пунктом был  введен налог на имущество организаций (Глава 30 «Налог на  имущество организаций» Налогового кодекса РФ). В соответствии со статьей  372 главы 30 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций  устанавливается и вводится в действие кодексом и законами субъектов  Российской Федерации.  

                                                Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы  субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах,  установленных НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности  по налогу, а также могут предусматриваться налоговые льготы и основания  для их использования налогоплательщиками.  

                                                Законом НСО от 16 октября 2003 года № 142-03 «О налогах и  особенностях налогообложения отдельных категорий  налогоплательщиков в Новосибирской области» установлены ставки  налога на имущество предприятий. Пунктом 3 статьи 8.8. гаражно- строительные кооперативы и кооперативы овощехранилищ освобождены  от уплаты налога на имущество предприятий в части, зачисляемой в областной  бюджет. С введением в действие главы 30 НК РФ в области установлен и введен в  действие налог на имущество организаций в связи, с чем в указанный закон  24.11.2003г. внесены соответствующие изменения, закон вступил в силу с 1 января  2004г.  

                                                Законом Новосибирской области «О внесении изменений в закон  Новосибирской области «О налогах и особенностях налогообложения  отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» № 17603 от 12 апреля 2004 года внесены изменения в указанный закон, пунктом  4 ст. 1 которого п. 3 ст. 8.8 Закона Новосибирской области «О налогах и  особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в  Новосибирской области» исключен, п. 5 ст. 1 глава 8 дополнена статьей 8.11  следующего содержания:  

                                                От уплаты налога на имущество организаций освобождаются: 

                                                1). жилищно-строительные, дачно-строительные и гаражно- строительные кооперативы, кооперативы овощехранилищ, садоводческие и  огороднические некоммерческие объединения граждан, товарищества  собственников жилья - в отношении имущества, используемого ими для  осуществления уставной деятельности, за исключением имущества,  сдаваемого в аренду.  

                                                2) сельскохозяйственные товаропроизводители при условии, что в общем  доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации  произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими  рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной  ими рыбы, составляет не менее 70%.  

                                                Доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяются в  соответствии со статьей 249 главы 25 Налогового кодекса Российской  Федерации. При этом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251  Налогового кодекса Российской Федерации;  

                                                3) общественные организации инвалидов, среди членов которых инвалиды  и их законные представители составляют не менее 80%, - в отношении  имущества, используемого ими для осуществления своей уставной  деятельности, за исключением имущества, сдаваемого в аренду".  

                                                Таким образом, указанной нормой дополнен перечень  налогоплательщиков, имеющих право на применение льготы по налогу на  имущество организаций, а также улучшено положение таких  налогоплательщиков, как гаражно-строительные кооперативы и  кооперативы овощехранилищ, которые по ранее действующему закону  освобождались от уплаты налога в областной бюджет, т.е. в размере 50%, а по  новой редакции закона в размере 100%).  

                                                Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и  сборах, отменяющие налоги или сборы, снижающие размеры ставок  налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков,  плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или  иным образом улучшающие их положения могут иметь обратную  силу, если прямо предусматривают это.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ст. 8.11 оспариваемого  закона улучшает положение налогоплательщиков и в силу п.4 ст. 5 НК РФ  законодатель вправе придать ей обратную силу, является обоснованным.  

                                                Изучение материалов дела указывает на то, что такое суждение суда  соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего  законодательства, которые в решении суда приведены.  

                                                Доводы прокурора в кассационном представлении о том, что  указанное положение ухудшает положение таких  налогоплательщиков, как гаражно-строительные кооперативы и  кооперативы овощехранилищ, основанием к отмене решения суда не являются,  поскольку прямо из закона этот вывод не следует, а иных доказательств,  подтверждающих ухудшение положения налогоплательщиков, суду не  представлено.  

                                                В то же время введение оспариваемого закона в действие с 1 января 2005г.  ухудшит положение налогоплательщиков, которые по ранее действующему закону  такой льготой не пользовались, а именно: жилищно-строительные, дачно- строительные, садоводческие и огороднические некоммерческие  объединения граждан, товарищества собственников жилья и другие,  указанные в п. 5 ст. 1 оспариваемого закона.  

 

                                                Иные доводы кассационного представления приводились при  

                                                рассмотрения дела в суде первой инстанции, и суд дал им правильную оценку. 

                                                Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса  

                                                Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  

                                                Суда Российской Федерации 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Новосибирского областного суда от 19 июля 2004г. оставить  

                                                без изменения, а кассационное представление прокурора Новосибирской  

                                                области - без удовлетворения.Председательствующий Судьи