ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 308-ЭС17-6035 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2017 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2017. Полный текст определения изготовлен 20.09.2017. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Золотовой Е.Н. и Маненкова А.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации (город Москва)  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017  по делу № А18-572/2012.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017  

 № 308-ЭС17-6035 удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.  

Судебное заседание проводится с использованием системы  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мартиной Н.Н., при содействии Арбитражного суда  Республики Ингушетия (судебное поручение выполняет судья Аушев М.А.,  при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия  помощником судьи Ужаховым А.М.).  

В судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации приняли  участие представители Министерства обороны Российской Федерации  ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 № 388); ФИО2 (доверенность  от 17.10.2016 № 224); ФИО3 (доверенность от 17.10.2016 № 215).  

В Арбитражный суд Республики Ингушетия явился Хамхоев Мовсар  Хажбикарович (паспорт).  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации 

Поповой Г.Г., объяснения представителей Министерства обороны Российской  Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, и объяснения  ФИО4, возражавшего против удовлетворения  жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ, ФИО4) обратился в Арбитражный  суд Республики Ингушетия с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой  части 20634, войсковой части 29483, Министерству обороны Российской  Федерации (далее – Министерство обороны) о взыскании 670 570 308 рублей  ущерба, из них с войсковой части 20634 - 503 138 556 рублей убытков, в том  числе 395 419 015 рублей реального ущерба в виде предстоящих затрат  на рекультивацию земель, 55 879 541 рублей упущенной выгоды,  51 840 000 рублей неосновательного обогащения; с войсковой части 29483167 431 752 рублей убытков, в том числе 9 535 173 рублей реального ущерба в  виде предстоящих затрат на рекультивацию земель, 36 936 579 рублей  упущенной выгоды, 120 960 000 рублей неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены администрация  Сунженского района Республики Ингушетия, федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике  Ингушетия.  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2015  в удовлетворении иска отказано.  

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ФИО4 было  подано заявление о взыскании солидарно с Министерства обороны и указанных  войсковых частей 5 128 800 рублей судебных расходов.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена  войсковой части 20634 на Федеральное казенное учреждение «Объединенное  стратегическое командование Южного военного округа» (далее – Учреждение).  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 28.12.2015 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления главы КФХ  о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 06.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 28.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований  

к войсковой части 29483 и Учреждению оставлено без изменения, кассационная  жалоба Хамхоева М.Х. в соответствующей части – без удовлетворения.  В остальной части решение от 28.12.2015 и постановление от 29.09.2016  отменены, дело № А18-572/2012 направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

Министерство обороны обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  суда округа в отмененной части и оставить в силе в данной части судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций.  

Дело истребовано из Арбитражного суда Республики Ингушетия  10.05.2017.  

Определением от 31.07.2017 судьи Верховного Суда Российской  Федерации Поповой Г.Г. жалоба Министерства обороны вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что обжалуемый акт подлежит отмене в оспариваемой  части по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А18-318/2013,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.09.2016, признано отсутствующим право  собственности ФИО4 на участок с кадастровым номером  06:02:00000004:0073 площадью 25 га и на данный участок признано право  собственности Российской Федерацией, а за Министерством обороны - право  постоянного бессрочного пользования.  

Указанными судебными актами установлено и из постановлений  Правительства Республики Ингушетия от 05.06.2002 № 197 и 03.08.2002 № 316  следует, что Министерству обороны в постоянное (бессрочное) пользование  был выделен земельный участок площадью 1 248,41 га за счет земель ГСХП  «Троицкое», КФХ ФИО5 и ФИО6, а также спецфонда Сунженского  района. ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих, что  

указанный участок был предоставлен Министерству обороны за счет его  земель.  

После издания перечисленных постановлений Правительства Республики  Ингушетия о закреплении земель за Министерством обороны в 2002 году,  утверждения акта о выборе земельного участка площадью 1741392,73 кв. м  и размещения на нем подразделений Министерства обороны предоставление  земельного участка с кадастровым номером 06:02:00000004:73 в собственность  ФИО4 являлось неправомерным, поскольку, в силу пункта 2,  подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), норм Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ  «Об обороне», Положения о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004  

 № 1082, спорный земельный участок ограничен в обороте и не мог быть  предоставлен в частную собственность.  

Послужившее основанием для государственной регистрации права  собственности ФИО4 решение Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 26.12.2003 по делу № А18-1551/2003 основано на решении  Сунженского районного совета народных депутатов от 28.11.1991 № 89,  в котором ни фермерское хозяйство, ни глава КФХ ФИО4, ни его члены  не значатся. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления  названным лицам с 1991 по 2002 год земельных участков на территории  Сунженского района, создания указанными лицами фермерского хозяйства,  осуществления ими совместной деятельности по ведению фермерского  хозяйства, в том числе на земельном участке с кадастровым номером  06:02:00000004:73.  

Спорный земельный участок ФИО4 не использовался,  фермерское хозяйство не состояло на налоговом учете с 1991 по 2003 год.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  вступивших в законную силу судебных актов по делу № А18-318/2013, суды  первой и апелляционной инстанций признали, что, в отсутствие законных  оснований для предоставления ФИО4 земельного участка площадью  25 га в 1991-2002 годах, последующее оформление в 2003-2007 годах его права  собственности на земельный участок с кадастровым номером  06:02:00000004:73 являлось неправомерным.  

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО4 отсутствует право  собственности на земельный участок, а ранее зарегистрированное за ним право  признано отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанций признали,  что у истца не возникло право требовать возмещения ему убытков,  причиненных изъятием не принадлежащего ему земельного участка.  

Суды указали также на недоказанность истцом осуществления на спорном  земельном участке деятельности по производству сельскохозяйственной  продукции, противоправности действий ответчиков и факта причинения  неправомерными действиями истцу убытков, наличие причинно-следственной  связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, а также  на необоснованность размера убытков.  

Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, отменил принятые ими судебные акты в части отказа в иске,  заявленном к Министерству обороны, и в отмененной части направил дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом суд округа указал следующее. 

Спорный земельный участок фактически изъят у истца для федеральных  нужд и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования  за Министерством обороны. Глава КФХ ФИО4 вправе отыскивать  в судебном порядке соразмерную компенсацию при доказанности необходимых  для удовлетворения соответствующих исков обстоятельств.  

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А18-1551/2003 обстоятельства не имеют преюдициального значения  для не участвовавших в названном деле Министерства обороны и Российской  Федерации. В то же время ни в рамках дела № А18-318/2013, ни в рамках  настоящего дела не опровергнуты факты принятия президиумом Сунженского  райсовета народных депутатов решения от 21.11.1991 № 89 о предоставлении  ФИО4 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства  земельного участка из резервного фонда райсовета и выдачи Комитетом  по земельной реформе и земельным ресурсам соответствующего  государственного акта с планом землепользования.  

Учреждение и войсковая часть 29483 не являлись надлежащими  ответчиками по требованию о взыскании компенсации за фактически изъятый  для федеральных нужд земельный участок. Их действия по использованию  земельного участка на основании решения Президента Республики Ингушетия,  командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 11.05.2002,  постановления правительства Республики Ингушетия от 05.06.2002 № 197  в редакции постановления от 03.08.2002 № 316 не могли быть признаны  незаконными и исключали возможность привлечения названных лиц  к ответственности в виде взыскания убытков.  

Поскольку изъятие земельного участка фактически осуществлено  для федеральных нужд обороны, а право постоянного (бессрочного)  пользования признано в судебном порядке за Министерством обороны, именно  последнее и только оно является надлежащим ответчиком по иску о взыскании  компенсации.  

В ходе судебного разбирательства истцу не предложено уточнить  требования к Министерству обороны, привлеченному к участию в деле  в качестве ответчика. Требование к названному ответчику фактически  не рассмотрено. В обжалуемых судебных актах не отражены результаты  рассмотрения содержащегося в отзыве Министерства обороны на иск заявления  о применении исковой давности по заявленным к Министерству обороны  требованиям. Судами не определен момент, с которого началось течение  исковой давности по иску к Министерству обороны о взыскании компенсации  за фактически изъятый для федеральных нужд земельный участок.  

Однако при вынесении оспариваемого постановления суд округа не учел  следующее.  

Из искового заявления, уточнений к нему от 23.10.2012 и объяснений,  данных Хамхоевым М.Х. в судебном заседании судебной коллегии следует, что  истцом были заявлены исковые требования на основании пункта 1 статьи 15,  пункта 1 статьи 1064, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 62 ЗК РФ о взыскании с войсковой  части 29483 и Учреждения реального ущерба, упущенной выгоды  и неосновательного обогащения.  

Истец указал, что в период с 1991 по 2001 год использовал спорный  земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции; с 2002  года по август 2011 года принадлежащий ему на праве собственности участок  был незаконно занят подразделениями Министерства обороны и использовался  ими для нужд обороны, в том числе с 2002 года по август 2008 года участок  использовала войсковая часть 29483, с 08.08.2008 по март 2011 года –  Учреждение.  

ФИО4, указав, что в связи с изъятием у него участка он утратил  произведенные им вложения для целей сельскохозяйственного использования  земли, действиями ответчиков был уничтожен и нарушен плодородный слой  почвы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ему  реального ущерба, в том числе в размере рыночной стоимости рекультивации  земельного участка, расходов на оплату проекта оценки об определении  рыночной стоимости рекультивации, стоимости агротехнических работ по  улучшению плодородного слоя почвы и закупленных удобрений, расходов по  договору простого товарищества, понесенных в 2010 и 2011 годах, упущенной  выгоды и неосновательного обогащения за пользование земельным участком  за 10 лет.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.10.2012  по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Министерство обороны; истцу предложено уточнить требования к каждому из  ответчиков, в том числе определить денежные суммы, подлежащие взысканию  с каждого из них.  

Таким образом вывод суда округа о том, что в ходе судебного  разбирательство главе КФХ не предложено уточнить требования  к Министерству обороны, привлеченному к участию в деле в качестве  ответчика, прямо противоречат материалам дела.  

В заявлении от 23.10.2012 ФИО4 уточнил требования отдельно  к войсковой части 29483 и Учреждению в соответствии с правилами пункта 4  части 2 статьи 125 АПК РФ.  

Из объяснений истца, подтвержденных представителями Министерства  обороны в объяснениях, данных ими в судебном заседании судебной коллегии,  следует, что истец привлек Министерство обороны в качестве субсидиарного  ответчика по заявленным им к войсковой части 29483 и Учреждению  требованиям, поскольку Министерство является главным распорядителем  средств бюджета Российской Федерации и будет отвечать по иску в случае  недостаточности денежных средств у названных ответчиков, финансируемых  из федерального бюджета.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании  судебной коллегии Хамхоев М.Х. поддержал заявленные исковые требования  о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, и просил в случае  отмены постановления округа отменить также судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций и удовлетворить требования в части взыскания  с Учреждения 25 548 979 рублей, войсковой части 29483 - 30 809 519 рублей;  солидарно с Министерства обороны, войсковой части 29483 и Учреждения в  размере 5 128 800 рублей судебных расходов и 23 850 рублей за участие в  семинаре «Убытки: порядок исчисления и особенности взыскания».  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  рассмотрели заявленные истцом войсковой части 29483, Учреждению  и Министерству обороны требования о взыскании убытков и неосновательного  обогащения, обоснованные пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064,  статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ. При этом указание суда  округа, что суды фактически не рассмотрели требование к названному  ответчику, является необоснованным.  

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме как в отношении  войсковой части 29483 и Учреждения, так и в отношении Министерства  обороны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили  из следующего.  

На основании статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев  и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме,  в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица  предполагается, пока не доказано обратное.  

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том  числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением  качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным  занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях  убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2  пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых  изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за  собой ухудшение качества земель (пункт 3). Порядок возмещения убытков  собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам  и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным  занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других  лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).  

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной  инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости  установления факта причинения имущественного ущерба ФИО4  как собственнику спорного земельного участка.  

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные  при разрешении спора по делу № А18-318/2013, имеющие преюдициальное  значение для данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суды первой  и апелляционной инстанций установили следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003  по делу № А18-1551/2003 по иску крестьянского фермерского хозяйства  «Этруск» (далее – КФХ «Этруск») признано право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 25 га.  

Администрация Сунженского муниципального района (далее –  администрация) 14.09.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре решения от 26.12.2003 по делу № А18-1551/2003 по вновь  

открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств  истец указал, что КФХ «Этруск» в обоснование исковых требований  предоставило фальсифицированную копию решения уполномоченного органа.  Подлинное решение президиума Сунженского районного Совета народных  депутатов от 21.11.1991 № 89 в дело не представлено. Согласно архивной  справке Сунженского райгосархива от 13.09.2006 решение президиума  Сунженского районного С  

овета народных депутатов от 21.11.2004 № 89 не содержит сведений о  выделении истцу земельного участка. КФХ «Этруск»  в установленном порядке не зарегистрировано и хозяйственную деятельность  не осуществляло. Истец в качестве индивидуального предпринимателя также  не зарегистрирован.  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.11.2006  заявление администрации удовлетворено, решение от 26.12.2003 по делу   № А18-1551/2003 отменено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2007 решение  от 01.11.2006 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил  из того, что обстоятельства, приведенные администрацией в обоснование  заявления, не являются вновь открывшимися.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 03.05.2007 согласился с судом апелляционной инстанции и указал,  что доводы администрации об отсутствии у ФИО4 права  собственности за земельный участок являются основанием для предъявления  самостоятельных исков.  

По иску Министерства обороны постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А18-318/2013,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.09.2016, право собственности ФИО4  на участок с кадастровым номером 06:02:00 000004:0073 признано  отсутствующим и право собственности на этот участок признано за Российской  Федерацией, а за Министерством обороны - право постоянного бессрочного  пользования.  

Суды как в рамках дела № А18-318/2013, так и по настоящему делу  установили и материалами дела подтверждается, что, на основании  постановлений Правительства Республики Ингушетия от 05.06.2002 № 197  и от 03.08.2002 № 316, Министерству обороны в постоянное (бессрочное)  пользование выделен земельный участок площадью 1 741 392, 73 кв. м,  в кадастровом квартале 06:02:0000004, расположенный по адресу: Республика  Ингушетия, Сунженский район, в 2 330 м от АЗС общества с ограниченной  ответственностью «Ингушнефтепродукт» в станице Троицкая по направлению  на север, за счет земель ГСП «Троицкое» площадью 1116,44 га, КФХ ФИО5 площадью 104,97 га, КФХ ФИО6 площадью 22 га, спецфонда  Сунженского района площадью 5 га.  

Судами установлено и из указанных постановлений следует, что за счет  земель Хамхоева М.Х. земельный участок Министерству обороны  не предоставлялся.  

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2003 по делу   № А18-1551/03 о признании права собственности ФИО4 на земельный  участок было принято после изъятия земель для нужд обороны.  

Участок площадью 25 га в дальнейшем был поставлен на государственный  кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 06:02:00 000004: 0073.  Право собственности ФИО4 на данный участок зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним 19.02.2007.  

 Судами установлено, что данный участок налагается на границы участка,  переданного Министерству обороны на основании постановлений  Правительства Республики Ингушетия от 05.06.2002 № 197 и от 03.08.2002   № 316.  

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 26.12.2003 № А18-1551/2003 по иску КФХ «Этруск» к администрации о  признании права пользования землей, суд пришел к выводу о праве  собственности главы КФХ ФИО4 на земельный участок площадью  25 га на основании решения Сунженского райсовета народных депутатов от  28.11.1991 № 89 «О регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств и отводе  им земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции».  

В судебном заседании судебной коллегии представители Министерства  обороны пояснили, что при рассмотрении дела № А18-318/2013 суду были  представлены две копии решения от 28.11.1991 № 89 разного содержания.  ФИО4 представил копию решения, в тексте которого было указано  на предоставление ему земельного участка. В тексте копии решения,  представленной Министерством обороны из архивного отдела администрации  ни ФИО4, ни КФХ «Этруск» не значились. Ответчиком было заявлено о  фальсификации истцом данного решения в порядке статьи 161 АПК РФ.  Экспертиза по вопросу фальсификации назначена не была, поскольку ФИО4 исключил представленную им копию решения из числа доказательств по  делу. Данные доводы истцом не опровергнуты.  

Сославшись на сообщение архивного отдела администрации, суды по делу   № А18-318/2013 установили, что в документах архивного фонда президиума  Сунженского района Совета народных депутатов находится решение  от 21.11.1991 № 89, в тексте которого ФИО4 и КФХ «Этруск»  не значатся. Из представленной в материалы дела светокопии решения  21.11.1991 № 89 ни ФИО4, ни привлеченные к  участию в деле № А18-318/2013 третьи лица: ФИО7, ФИО4, Хамхоев Мусса  Хажбикарович, ФИО9, ФИО9,  ФИО10, не значатся в качестве лиц, которым выделялись  земельные участки из резервного фонда Сунженского района или за счет иных  земель, в том числе для ведения крестьянских фермерских хозяйств. Указанные  

лица не значатся и в журнале регистрации заявлений о предоставлении  земельных участков.  

Суды признали недоказанным, что в период с 1991 по 2003 год истцу  или третьим лицам на территории Сунженского муниципального района  предоставлялись земельные участки, а также что указанные лица создали  КФХ «Этруск» и осуществляли совместную деятельность по ведению  крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе на земельном участке  площадью 25 га, которому в 2006 году был присвоен кадастровый номер  06:02:00000004:0073.  

Судами сделан вывод, что спорный земельный участок ни КФХ «Этруск»,  ни ФИО4 не использовался; фермерское хозяйство в установленном  порядке не было зарегистрировано, на налоговом учете с 1991 по 2003 год  не состояло; земельный участок использовался ответчиками с момента его  предоставления (2002 год).  

Согласно приведенным установленным обстоятельствам суды пришли  к выводу, что решение от 28.11.1991 № 89, выданные на основании этого  решения государственный акт и план землепользователя не являлись  основанием для возникновения у ФИО4 права собственности  на земельный участок с кадастровым номером 06:02:00000004:0073.  В отсутствие законных оснований для предоставления ФИО4  земельного участка площадью 25 га в 1991-2002 годах последующее  оформление в 2003-2007 годах его права собственности на земельный участок  с кадастровым номером 06:02:00000004:73 суды признали неправомерным.  

После издания постановлений Правительства Республики Ингушетия 

от 05.06.2002 № 197 и от 03.08.2002 № 316 о закреплении земель  за Министерством обороны, утверждения акта о выборе земельного участка  площадью 1741392,73 кв. м и размещения на нем подразделений для нужд  обороны предоставление земельного участка с кадастровым номером  06:02:00000004:73 в собственность ФИО4 не представлялось  возможным исходя из положений норм пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи  27 ЗК РФ, Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»,  Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, поскольку  спорный земельный участок ограничен в обороте и не мог быть предоставлен  в частную собственность.  

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что поскольку  у ФИО4 право собственности на спорный земельный участок  не возникало, а зарегистрированное за ним в ЕГРП право собственности  признано вступившими в законную силу судебными актами отсутствующим,  то, в силу норм пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1102 ГК РФ,  пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, не имеется оснований для взыскания убытков,  причиненных изъятием не принадлежащего ему земельного участка, а также  взыскания неосновательного обогащения за пользование не принадлежащего  ему спорного участка.  

Данный вывод является достаточным основанием для отказа истцу  в удовлетворении исковых требований как к войсковой части 29483 и  Учреждению, так и к Министерству обороны.  

Кроме того, суды пришли к верным выводам о недоказанности истцом  противоправности действий ответчиков, факта причинения ему убытков,  наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками  и действиями ответчиков и необоснованности размера убытков.  

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 

15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности перечисленных условий  правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет  отказ в удовлетворении иска.  

В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основан  на правильном применении норм права, выводы судов о применении норм  права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствуют ли выводы  судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288  настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или  если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  или имеющимся в деле доказательствам.  

Из указанных норм права следует, что суд округа не вправе переоценивать  выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций на основе  исследования и оценки доказательств.  

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда округа о том,  что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 281 ГК  РФ, поскольку ФИО4 выступает как собственник земельного участка,  фактически у него изъятого для государственных нужд.   

При этом суд округа исходил из того, что ни в рамках дела   № А18-318/2013, ни в рамках данного дела не опровергнуты факты принятия  президиумом Сунженского райсовета народных депутатов решения  от 21.11.1991 № 89 о предоставлении главе хозяйства для организации  крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка из резервного  

фонда райсовета и выдачи комитетом по земельной реформе и земельным  ресурсам соответствующего государственного акта с планом землепользования.  

Данные выводы суда округа противоречат изложенным выше выводам,  сделанным судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки  доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения данного дела о том, что у истца не возникало право  собственности на землю на основании решения от 21.11.1991 № 89,  государственного акта и плана землепользования; истец не являлся  собственником, не использовал земельный участок, который у него не  изымался.  

Таким образом, суд округа вышел за пределы полномочий,  предоставленных ему статьями 28, 287 АПК РФ, его выводы направлены  на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и оцененных  нижестоящими инстанциями в пределах их полномочий, что является  существенным нарушением норм процессуального права, поэтому,  на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ, постановление суда  кассационной инстанции подлежит отмене в оспариваемой части.  

Переоценив выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа  пришел к неверному выводу о необходимости применения к спорным  правоотношениям нормы права пункта 2 статьи 281 ГК РФ.  

Суд округа также сослался на то, что судами не рассмотрено заявление  ответчика - Министерства обороны - о пропуске срока исковой давности и  не определен момент, с которого началось течение исковой давности по иску  к этому ответчику о взыскании компенсации за фактически изъятый  для федеральных нужд земельный участок.  

Между тем, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Однако из текста жалобы следует, что такой довод ФИО4  не заявлялся, также как не заявлялся им и иск о взыскании компенсации  за фактический земельный участок; из отзыва Министерства обороны на иск,  на который сослался в постановлении суд округа (т. 1, л.д. 103-110), также  не следует, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности по иску  о взыскании компенсации за фактически изъятый земельный участок.  

При названных обстоятельствах и при отсутствии такого довода  в кассационной жалобе истца и в возражениях относительно жалобы  Министерства обороны, а также при отсутствии кассационной жалобы  Министерства обороны с доводом о нерассмотрении его заявления у суда  округа не имелось оснований для отмены судебных актов против ответчика  в пользу истца.  

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда  округа не имелось оснований для отмены законных и обоснованных судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций, суд допустил существенные  

нарушения норм материального и процессуального права, поэтому,  на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ, постановление суда  кассационной инстанции подлежит отмене в оспариваемой части.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 06.02.2017 по делу № А18-572/2012 отменить в части, в которой решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2015 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменены,  а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Ингушетия. В указанной части решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 28.12.2015 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 оставить в силе.  

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 06.02.2017 по делу Арбитражного суда Республики Ингушетия   № А18-572/2012 в остальной части оставить в силе.  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации  в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Г.Г. Попова 

Судья Е.Н. Золотова  

Судья А.Н. Маненков