79015_844175 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10168 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технический Экологический Консалтинг» на решение Арбитражного суда  Московской области от 11.12.2015, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.06.2016 по делу № А41-86672/2015 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение», о взыскании  задолженности и неустойки по договору № 100 от 18.03.2014,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.06.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд.  

Заявитель считает, что доводы истца о фактически выполненных  работах, стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение статьи 71 АПК  РФ, надлежащим образом не исследованы судами.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 702, 715, 717, 718, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом  выполнены работы только в объеме, согласованном сторонами в пункте 1.1.2  договора, доказательств выполнения оставшейся части работ, согласованной в  пунктах 1.1.1, 1.1.3 и 1.1.4 договора, в материалы дела не представлено.  

При этом суды указали на невозможность определить объем  выполненных работ, их качество и, принимая во внимание отсутствие  согласованной сторонами расшифровки стоимости выполняемых работ с  указание по каждому объекту, соответственно, их стоимость. При таких  обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технический  Экологический Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков