ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-6295 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 по делу № А60-22682/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» договоров купли-продажи от 01.10.2011 и от 03.10.2011, договора дарения от 10.08.2012, а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.04.2016, определение от 23.10.2015 изменено, заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения от 10.08.2012, применены последствия недействительности данного договора. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 23.10.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение от 23.10.2015 и удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор дарения подлежит признанию недействительным как нарушающий запрет на дарение между коммерческими организациями (статьи 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом относительно договоров купли-продажи суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на недоказанность совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

В частности, судом фактически констатировано, что в момент совершения сделки должник не являлся неплатежеспособным, в силу чего отсутствует такой признак как цель причинения вреда.

При таких условиях в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи суд апелляционной инстанции отказал, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно установлен факт платежеспособности должника в спорный период, по сути, направлен на переоценку доказательств, касающихся имущественного положения должника в октябре 2011 года. Между тем оценка доказательств и установление обстоятельств дела не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, конкурсным управляющим не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации