79004_1175795  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 309-ЭС18-16801(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.11.2018  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  10.08.2018 по делу № А60-39345/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КиТИМ»  (далее – должник),  

 о признании недействительной сделки договора купли-продажи  транспортного средства от 29.07.2016, заключенного между должником  и ФИО1,  

установил:

определением суда первой инстанции от 05.03.2018,  остановленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 23.05.2018 и постановлением суда округа от 10.08.2018,  договор купли-продажи признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу должника 1 365 760 руб. действительной  стоимости транспортного средства на момент совершения сделки.  

 В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положением статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили  неравноценность встречного исполнения обязательств и  недоказанность факта оплаты по договору, а потому пришли к выводу о  правомерном удовлетворении требования и применили последствия  недействительности сделки, с чем впоследствии согласился суд округа.   Доводы заявителя о том, что денежные средства, внесенные им в  кассу, были израсходованы на нужды должника, подлежат отклонению,  так как сводятся к переоценке доказательств, что не свидетельствует о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А.Букина  Российской Федерации