79005_1371070

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС18-8995(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский  алюминиевый завод» (далее – завод) на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.08.2019 по делу  № А33-20114/2016  Арбитражного суда Красноярского края,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Спецэнергосистемы» (далее – должник) завод с учетом заявленных  уточнений обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его  денежного требования в размере 322 048 руб. 60 коп. 

Определением суда первой инстанции от 21.03.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.08.2019,  указанное определение отменено, заявление завода оставлено без  рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов  

апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствовался статьей 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел  разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия доказательств  возврата заводом должнику денежных средств во исполнение судебного акта о  признании недействительной сделки и применении последствий ее  недействительности и, как следствие, отсутствия оснований для включения его  требования в реестр. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  мотивировано отклонены. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев