ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-3640

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2017), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  19.12.2018  по делу № А19-11132/2015 Арбитражного суда Иркутской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (Иркутская область, далее – общество «Логистика») к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Роспак-Байкал» (Иркутская область), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Иркутская область), 

о признании недействительными договора ипотеки от 13.08.2013                          № 1236600/0085-7.1, договора поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8, дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 1, договора ипотеки от 30.12.2014          № 136600/0135-7.1, договора поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135-8/2, дополнительного соглашения от 11.12.2014 № 1, дополнительного соглашения               от 23.12.2014 № 2, дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 3, дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 4, дополнительного соглашения от 16.02.2015 № 5 и применении последствий недействительности сделок

(с учетом заявления об изменении исковых требований общества «Логистика» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 

по исковому заявлению ФИО1 (Иркутская область, далее – ФИО1) к обществу «Логистика», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, банка,

 о признании недействительным решения общего собрания участников от 12.08.2013; 

по исковому заявлению общества «Логистика» в лице участника корпорации ФИО1 к банку о признании недействительными: дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 1 к договору поручительства от 13.08.2013                          № 136600/0085-8, заключенного между обществом «Логистика» и  банком, дополнительного соглашения от 11.12.2014 № 1, дополнительного соглашения от 23.12.2014 № 2, дополнительного соглашения от 26.12.2014 № 3, дополнительного соглашения от 29.01.2015 № 4, дополнительного соглашения от 16.02.2015 № 5  к договору поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135- 8/2, заключенного между обществом «Логистика» и банком 

(с учетом объединения дел № А19-11127/2015, № А19-11132/2015 и                       № А19-10819/2016 в одно производство), 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2017), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  19.12.2018, исковые требования общества «Логистика» удовлетворены, оспариваемые договоры ипотеки и поручительства, а также дополнительные соглашения к договорам поручительства признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.08.2013 удовлетворены. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35-37, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                    «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции,               с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными, их заключение не было одобрено в установленном законом порядке; сделки совершены в ущерб интересам общества «Логистика»; решение общего собрания участников от 12.08.2013 не имеет юридической силы, поскольку протокол, которым было оформлено указанное решение, был сфальсифицирован; имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что банк проявил должную осмотрительности при заключении спорных сделок, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова