ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16398 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ПИ  ЭС Айдиас» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу   № А41-23177/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.06.2018 по тому же делу по заявлению общества о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда от 27.02.2018 № 107/2017,  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с  ограниченной ответственностью «ГРАД» (Московская обл., г. Красногорск) и  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «МАРМОРОК» (г. Москва),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, указывает на применение судами норм  права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

В соответствии со статьей 239 Кодекса арбитражный суд может отказать  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В  указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для  отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда.  

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в  случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято  решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское  

соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным  законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании  (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение  третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским  соглашением; состав третейского суда или процедура третейского  разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному  закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского  разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено  арбитражным судом.  

В соответствии с частями 1, 4 и 20 статьи 44 Федерального закона  от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в  Российской Федерации» постоянно действующее арбитражное учреждение  вправе осуществлять свою деятельность при условии получения  некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на  осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения,  предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии  с настоящей статьей.  

Право на осуществление функций постоянно действующего  арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом  предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в  установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по  совершенствованию третейского разбирательства.  

Запрещается выполнение отдельных функций по администрированию  арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению  вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при  осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для  разрешения конкретного спора, организацией, не получившей в соответствии с  настоящим Федеральным законом права на осуществление функций постоянно  действующего арбитражного учреждения.  

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что  рассматривающий дело третейский суд не уведомил сторон о переходе к  процедуре рассмотрения дела в порядке ad hoc (образование для разрешения  конкретного спора) и стороны не выразили свое согласие на такое  рассмотрение.  

Кроме того, у данного третейского суда не имелось полномочий на  администрирование арбитража, т.е. на назначение нового состава арбитров.  Правила арбитражного учреждения ad hoc, на которые имеется ссылка в  решении третейского суда от 27.02.2018 № 107/2017, как указал суд первой  инстанции, сторонами также не утверждались, стороны не соглашались на их  применение.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова