ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-21405

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства  индивидуальный предприниматель ФИО1 на  определения от 26.10.2018 и от 21.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу   № А40-142310/2015 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее - глава КХФ ИП  ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы  (далее - Департамент, ответчик) о понуждении заключить договоры аренды  восьми земельных участков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09  февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября  2015 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля  2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля  2016 года оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года  заявление главы КХФ ИП Никонова С.Ф. о разъяснении решения  Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года в  удовлетворении заявления главы КХФ ИП ФИО1 о повторном  разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015  года и определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года  отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года  судом исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определения  Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года  в удовлетворении заявления главы КХФ ИП ФИО1 об исправлении  опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018  года отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2019 определения от 26.10.2018 и от 21.12.2018 оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019  определения суда первой инстанции от 26.10.2018 и от 21.12.2018, а также  постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 оставлены без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального  права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не  приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28,32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно которым целью присуждения судебной неустойки является то, чтобы  должник не мог продолжить свое незаконное или недобросовестное поведение,  уклоняясь от исполнения вступившего в законную силу решения. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и  ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает  трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не  может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. 

Истец просит исключить из определения о разъяснении решения  Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года седьмой абзац  резолютивной части, исправить опечатку во втором абзаце пятой страницы  определения от 21 ноября 2018 года, а именно: при перечислении заключенных  в скобках условиях, которые должны быть включены Департаментом  городского имущества города Москвы в проекте договоров аренды восьми  земельных участков и дополнить заключенные в скобки условия условиями,  прямо предусмотренными двенадцатым, тринадцатым и четырнадцатым  абзацами резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от  12 ноября 2015 года. 

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в  указанной части, суды правомерно исходили из того, что определение о  разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018  года соответствует решению Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября  2015 года и не нарушает установленный части 1 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации запрет на изменение  содержания судебного акта при его разъяснении. 

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его  содержания. 

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены  в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны  необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного  акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого  судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечаток, суды  правомерно указали, что опечатки, которые просит исправить истец, приведут  к изменению содержания судебного акта. 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского  (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова