ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10029 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Очаково- Промжелдортранс» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 11.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.04.2016 по делу № А40-132567/2015,  

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному  обществу «Очаково-Промжелдортранс» (далее – Общество) о взыскании  259 319 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.05.2012  по 3 квартал 2015 года и 31 118 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 29.09.2015.  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  Департаменту о признании недействительным пункта 3.2 договора аренды  от 28.04.2014 № М-07-044840.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.11.2015, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016,  удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  

процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты,  отказать Департаменту в иске и признать недействительным пункт 3.2 договора  аренды земельного участка в части начисления арендной платы с даты  постановки земельного участка на кадастровый учет.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество  (арендатор) 28.04.2014 заключили договор аренды земельного участка для  эксплуатации железнодорожного пути.  

Департамент передал земельный участок Обществу по акту приема- передачи без замечаний.  

По условиям договора арендная плата начисляется с даты постановки  участка на государственный кадастровый учет; в случае невнесения арендной  платы в установленный срок арендатор обязан уплатить неустойку.  

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь  на нарушение Обществом условий договора аренды и не внесение арендной  платы за период с 11.05.2012 по 3 квартал 2015 года.  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая  на отсутствие оснований для распространения условия договора аренды о  начислении арендной платы на предшествующий заключению договора период  (с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, в том числе кадастровый паспорт земельного участка,  проанализировав положения договора аренды земельного участка,  руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), статьями 166, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводам о правомерности требований  Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и  пеней и об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 3.2  договора аренды. С  

уды исходили из следующего: Департамент доказал наличие у Общества  задолженности по арендной плате в заявленном размере, а Общество не  представило доказательств погашения задолженности, поэтому обязано  уплатить долг и неустойку, начисленную на сумму долга; оспариваемый пункт  договора аренды соответствует требованиям статей 1 и 65 ЗК РФ и статьи 425  ГК РФ; стороны согласовали применение условий заключаемого ими договора  к отношениям, возникшим до заключения (государственной регистрации)  договора аренды, т.е. к отношениям, возникшим с даты постановки земельного  участка на государственный кадастровый учет; при заключении договора  аренды у сторон не возникло вопросов, касающихся условий пункта 3.2  договора; Общество приняло в пользование земельный участок, занятый его  объектом недвижимости, и обязано платить за пользование публичной землей.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела,  были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую  оценку и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Очаково- Промжелдортранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева