ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 41-КАД21-9-К4 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 14 июля 2021 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской  области от 17 июня 2019 года, апелляционное определение судебной  коллегии по административным делам Ростовского областного суда от  25 октября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по  административным делам Четвёртого кассационного суда общей  юрисдикции от 4 июня 2020 года по административному делу   № 2а-1681/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к  ФКУ СИЗО-

<

...> ГУФСИН России по Иркутской области (далее - следственный  изолятор) о признании незаконными действий, (бездействия) сотрудников,  выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания и  постановке на профилактический учёт.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

после вступления в законную силу приговора Ростовского областного суда от  20 апреля 2010 года, которым ФИО1 осуждён к пожизненному  

лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении  особого режима, он 3 октября 2010 года этапирован в ФКУ ИК-

<

...> ГУФСИН  России по Свердловской области, а 11 марта 2018 года в ФКУ ИК

<

...>  ГУФСИН России по Хабаровскому краю, где содержится с 9 апреля  2018 года.  

По пути следования к месту отбывания наказания с 27 по 28 марта  2018 года ФИО1 находился в следственном изоляторе, где решением  комиссии СИЗО-

<

...> от 27 марта 2018 года поставлен на профилактический  учёт, как склонный к побегу, нападению, захвату заложников, суициду и  членовредительству.  

ФИО1, считая, что содержался в недопустимых условиях,  унижающих человеческое достоинство и причиняющих нравственные,  психические и физические страдания, к нему незаконно применялись  специальные средства, неправомерно поставлен на профилактический учёт  несмотря на то, что ранее нарушений режима содержания не допускал,  обратился в суд с названным выше административным иском, указав на  нарушение своих прав, в том числе на условно-досрочное освобождение по  отбытии 2 5-летнего срока лишения свободы ввиду постановки на  профилактический учёт.  

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от  17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным  определением судебной коллегии по административным делам Ростовского  областного суда от 25 октября 2019 года в удовлетворении  административного иска отказано по мотиву пропуска ФИО1  процессуального срока, установленного статьёй 219 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, без  уважительных причин.  

Кассационным определением судебной коллегии по административным  делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня  2020 года названные судебные акты оставлены в силе.  

В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене названных судебных актов, как  незаконных, ввиду неправомерного признания пропуска процессуального  срока обращения в суд за защитой нарушенных прав без уважительных  причин, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении его  требований, несоответствия выводов судов материалам дела.  

В связи с необходимостью проверки доводов настоящей кассационной  жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2021 года дело истребовано, определением от 8 июня 2021 года  кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в  кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации являются существенные нарушения норм материального права  

или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на  исход административного дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода  нарушения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды  исходили из того, что административным истцом пропущен срок обращения  с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины.  При этом судебные инстанции указали, что приведённые административным  истцом доводы в качестве основания для восстановления срока обращения в  суд объективно ничем не подтверждены, доказательств наличия  уважительных причин для восстановления процессуального срока не  представлено.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и  свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими,  определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность  законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и  обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и  свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18).  

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность  их каждому от рождения предполагают необходимость установления  гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не  подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской  Федерации).  

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации установлено, что административное исковое заявление может  быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину,  организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и  законных интересов (часть 1, далее - Кодекс).  

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в  предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).  Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим  органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии  уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).  Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного  искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением  случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть  7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной  причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в  удовлетворении административного иска (часть 8).  

Из приведённых законоположений следует обязанность суда первой  инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в  порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.  

Однако суды не приняли мер к проверке доводов ФИО1 о  наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в  течение трёх месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав,  оставлены без правовой оценки объяснения ФИО1 в ходе  рассмотрения административного дела о том, что относительно указанных  выше действий (бездействия) административного ответчика он обращался в  прокуратуру Иркутской области и направил административный иск после  получения ответа прокуратуры, когда появилась возможность  воспользоваться услугами адвоката.  

Задачами административного судопроизводства являются защита  нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,  укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере  административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи  3 Кодекса).  

Одним из принципов административного судопроизводства являются  законность и справедливость при рассмотрении и разрешении  административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением  положений, предусмотренных законодательством об административном  судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам  административного дела правильным толкованием и применением законов и  иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения,  связанные с осуществлением государственных и иных публичных  полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной  защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи  6, статья 9 Кодекса).  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О  судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том  случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального  права и в полном соответствии с нормами материального права, которые  подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,  когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит  исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  

Между тем обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не  соответствуют, поскольку суды, отказывая в удовлетворении  административного искового заявления по мотиву пропуска процессуального  срока предъявления административного иска, всестороннюю проверку  обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 за защитой нарушенных, по  

его мнению, прав обратился в суд по истечению трёх месяцев со дня, когда  он узнал об этом. Не провели.  

Суды, установив нарушения, допущенные административным  ответчиком при постановке ФИО1 на профилактический учёт как  склонного к нападению, побегу, захвату заложников, суициду и  членовредительству, фактически отказали административному истцу в  защите нарушенного права, не приняли во внимание то обстоятельство, что  ФИО1 не снят с данного учёта, предусматривающего проведение в  отношении осуждённого специальных мероприятий в течение всего срока  пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы,  следовательно, нарушение, связанное с постановкой административного  истца на профилактический учёт носит длящийся характер и имело место на  день рассмотрения его административных исковых требований в суде.  

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал  Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно  ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его  фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением  формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года   № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П,  от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля  2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-0 и др.).  

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются  незаконными.  

Допущенные при разрешении административного дела нарушения  норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов административного истца, ввиду чего Судебная коллегия считает  необходимым обжалуемые судебные акты отменить и передать  административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом  кассационной инстанции.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июня  2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Ростовского областного суда от 25 октября  2019 года и кассационное определение судебной  коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей  

юрисдикции от 4 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волгодонский районный суд Ростовской области. Председательствующий