ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-1818

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по делу                              № А56-33356/2016  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество) к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, фонд), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищного комитета Санкт- Петербурга (Санкт-Петербург), администрации Калининского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург),

о взыскании 1 646 921 рублей 82 копейки неустойки за неисполнение обязательств по договору от 02.06.2015 № 4/ИС/29 (с учетом заявлений об увеличении размера исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016  исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от 12.12.2016 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов усматривается, что предметом спора по настоящему делу явилось взыскание обществом (подрядчик) с фонда (заказчик) неустойки за неисполнение обязательств по договору от 02.06.2015 № 4/ИС/29 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе: 1 210 594 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ и 436 327 рублей 10 копеек  неустойки за нарушение срока представления в Жилищный комитет Санкт-Петербурга оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске и оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, суд округа исходил из того, что судами установлен факт неисполнения заказчиком обязательств по договору, в связи с чем, требования о взыскании договорной неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению.  

При этом суд округа отметил, что соглашение от 30.12.2015, заключенное между сторонами, урегулировало вопрос об уплате обществом неустойки за просрочку выполнения работ, не исключив при этом ответственность заказчика за неисполнение своих договорных обязательств, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у подрядчика права на взыскание пени являются ошибочными. 

Довод кассационной жалобы о несовпадении сумм, подлежащих взысканию с должника, указанных в резолютивной и мотивировочной части решения суда первой инстанции, не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанная ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Кодекса.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова