ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-10240 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и  ФИО2 на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Поволжского суда от 06.04.2017 по делу  Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-8104/2013 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Татарстан» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с  должника 39 058 руб. долга по договору от 12.05.2015 № 5/т/к на  ведение бухгалтерского учета.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.05.2016 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с  должника в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. задолженности.  

По результатам нового рассмотрения Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд определением от 16.12.2016 перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением  

Арбитражного суда Поволжского суда от 06.04.2017, определение от  04.05.2016 отменено, заявление Шамсиева Г.А. удовлетворено  частично, с должника в пользу Шамсиева Г.А. взыскано 5 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить принятые судебные акты в  части отказа в удовлетворении требований, принять в этой части новый  судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные в дело доказательства в соответствии с главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 2 и 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел  к выводу о наличии оснований для снижения размера оплаты услуг  ФИО1 до 5 000 руб., признав, что характер работ, указанный в  актах, не свидетельствует об их сложности, большом объеме,  необходимости специальных познаний, и, соответственно  невозможности самостоятельного выполнения арбитражным  управляющим.  

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа. 

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что в суде  апелляционной инстанции имелись основания для отвода судей,  поскольку после отмены ранее принятого судебного акта и передачи  дела на новое рассмотрение указанные судьи не могли вновь  участвовать в рассмотрении заявления ФИО1, подлежит  отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о  наличии оснований для отвода по смыслу статей 21 и 22 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального  кодекса российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина