ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-19762 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой дискаунт»  (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу № А56-39012/2014,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016  по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Большой дискаунт» (далее – заявитель) о признании незаконными  предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации (далее – комитет) от 21.05.2014 №№ 1503-6212/14, 1503-6213/14,  1503-6214/14, 1503-6215/14, 1503-6216/14 о демонтаже рекламных  конструкций, установленных без разрешения на установку рекламных  конструкций,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2014 требования заявителя удовлетворены; оспариваемые  предписания комитета признаны недействительными.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.12.2014 изменено в части размера взысканных с  комитета в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины; с  комитета в пользу заявителя взыскано 10 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.08.2015 решение от 29.12.2014 и постановление от 25.05.2015 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции  счел, что с целью полного, всестороннего и объективного выяснения  фактических обстоятельств дела требуется дополнительное исследование и  повторная оценка доказательств в суде первой инстанции с тем, чтобы  должным образом констатировать наличие либо отсутствие сведений о том или  ином фактическом владельце рекламных конструкций и о надлежащем адресате  оспариваемых предписаний.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016,  требования заявителя оставлены без удовлетворения.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив представленные доказательства, суды установили факт того, что  заявитель установил и эксплуатирует спорные рекламные конструкции,  поскольку в спорном периоде только у заявителя имелась заинтересованность в  их эксплуатации, в месте, где находится принадлежащий заявителю объект  рекламирования - бар; рекламные конструкции привлекают внимание  неограниченного круга лиц к данному месту и способствуют росту  посещаемости бара.  

При новом рассмотрении дела суды также указали на то, что именно  заявитель является фактическим владельцем рекламных конструкций,  размещенных при отсутствии разрешения на их установку, в связи с чем  признали предписания об их демонтаже соответствующими требованиям  действующего законодательства.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова