ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 18-КГ13-183 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 февраля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Кликушина А.А., Асташова СВ. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка  «Первомайский» (ЗАО) к Булавиновой Н.А., Булавинову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Булавиновой Н.А. к Банку «Первомайский» о признании части сделки недействительной, применении  последствий недействительности сделки и встречному иску Булавинова  Г.М. о признании договоров поручительства недействительными по кассационной жалобе Булавиновой Н.А. на решение  Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., выслушав представителя Банка «Первомайский» (ЗАО)  Сверчкову ТВ., выступающую по доверенности и возражавшую против  удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Банк «Первомайский» обратился с иском к Булавиновой НА.,  Булавинову Г.М. о взыскании солидарно суммы задолженности по  кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.  

 

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком  «Первомайский» и Булавиновой Н.А. 5 апреля 2010 г. был заключён  кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил  заёмщику кредит в размере 

<

...> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

...> % годовых, со сроком возврата кредита  30 марта 2012 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком  были заключены договор поручительства с Булавиновым Г.М., а с  Булавиновой Н.А. договор залога (ипотеки) недвижимого имущества:  магазина литеры А, А1, А5 площадью 169,6 кв.м, подсобного помещения,  литера А2 площадью 19,3 кв.м, вагона-гардероба литера АЗ площадью  19,9 кв.м, навесов для строительных материалов литеры Г, Г1, Г2, ГЗ  площадью 856 кв.м и земельного участка площадью 1 489 кв.м,  расположенных по адресу: 

<

...> край, 

<

...> район,  г. 

<

...>.  

                                                Также между Банком «Первомайский» и Булавиновой Н.А. был  заключён кредитный договор от 21 июля 2011 г., согласно которому Банк  предоставил заёмщику кредит в размере 

<

...> руб. с уплатой процентов  за пользование кредитом в размере 

<

...> % годовых, со сроком возврата  кредита 18 июля 2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору  Банком был заключён договор поручительства с Булавиновым Г.М., а также  договор залога с Булавиновой Н.А. от 21 июля 2011 г. того же имущества с  оценкой его стоимости в 

<

...> руб.  

                                                Свои обязательства по возврату денежных средств Булавинова Н.А.  надлежащим образом не исполняет.  

                                                С учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать  солидарно с Булавиновой Н.А. и Булавинова Г.М. сумму задолженности по  кредитному договору от 5 апреля 2010 г. в размере 

<

...> руб., а также  по кредитному договору от 21 июля 2011 г. в размере  

<

...> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив  в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его  стоимость, указанную в договоре залога, в размере 

<

...> руб.  

                                                Булавинова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку  «Первомайский» о признании части сделки недействительной, ссылаясь на  то, что Банком за выдачу кредитов с её счёта незаконно была списана  комиссия. Просила взыскать в её пользу денежную сумму в размере  

<

...> руб.  

                                                Булавинов Г.М. также обратился в суд со встречным иском к Банку  «Первомайский» о признании договоров поручительства от 5 апреля 2010 г. и  21 июля 2011 г. недействительными, ссылаясь на то, что договоры  поручительства заключались с ним без намерения создать присущие таким  договорам последствия, Банком не проверялось финансовое состояние  поручителя и уровень его платёжеспособности.  

                                                Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля  2013 г. исковые требования Банка «Первомайский» удовлетворены частично, встречные исковые требования Булавиновой Н.А. удовлетворены, в  удовлетворении встречных исковых требований Булавинова Г.М. отказано.  

                                                С Булавиновой Н.А. и Булавинова Г.М. солидарно взыскана  задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2010 г. в размере  

<

...> руб.; задолженность по кредитному договору от 21 июля 2011 г.  в размере 

<

...> руб., обращено взыскание на указанное выше  заложенное недвижимое имущество Булавиновой Н.А.: магазин, подсобное  помещение, вагон-гардероб, навесы для строительных материалов и  земельный участок площадью 1489 кв.м. Начальная продажная цена  заложенного недвижимого имущества определена в размере 

<

...> руб.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 г. решение суда  отменено в части установления размера взысканных с Булавиной Н.А.,  Булавина Г.М. штрафов, в указанной части по делу принято новое решение,  которым с Булавиновой НА., Булавинова Г.М. солидарно взыскана  задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2010 г. в размере  

<

...> руб.; задолженность по кредитному договору от 21 июля 2011 г.  в размере 

<

...> руб. В остальной части решение Ленинского  районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 г. оставлено без изменения.  

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения  Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2013 г. и  апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 г.  со ссылкой на незаконное и необоснованное установление начальной  продажной цены заложенного имущества и определение размера штрафа.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  22 января 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания  для отмены в кассационном порядке решения Ленинского районного суда  г. Краснодара от 14 февраля 2013 г. и апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая  2013 г. в части установления начальной продажной цены заложенного  имущества.  

                                                В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

 

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного  спора в указанной части.  

                                                Отменяя решение суда первой инстанции в части установления размера  взысканных с ответчиков в пользу истца штрафов и вынося новое решение в  этой части, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского  краевого суда исходила из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Доводы кассационной жалобы в этой части относятся к установлению  фактических обстоятельств дела и их оценке, а следовательно, в  соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации не могут быть основанием для пересмотра судебных  постановлений в кассационном порядке.  

                                                Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого  имущества, суд первой инстанции руководствовался ценой, указанной в  договоре залога недвижимости (ипотеки). С таким решением согласился и  суд апелляционной инстанции.  

                                                Между тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по  следующим основаниям.  

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса  Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на  которое в соответствии со статьёй 349 этого кодекса обращено взыскание,  осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о  залоге, если иное не предусмотрено законом.  

                                                В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от  16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая  решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об  ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену  заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена  имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между  залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если  начальная продажная цена заложенного имущества определяется на  основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти  процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте  оценщика.  

                                                По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о  начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться  исходя из его действительной, рыночной стоимости.  

                                                В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых  доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их  ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании  доказательств.  

                                                Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в  процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает  экспертизу.  

                                                Определяя начальную продажную цену в соответствии с договором о  залоге 2011 г., суд не учёл, что к моменту разрешения спора цена  заложенного имущества могла существенно измениться.  

                                                Как следует из обстоятельств, установленных судом, Булавинова Н.А.  была не согласна с указанной истцом начальной продажной ценой залогового  имущества, заявляла ходатайство о назначении экспертизы для установления  рыночной стоимости имущества на момент обращения на него взыскания  судом. В обоснование ходатайства ею был представлен отчёт об оценке  имущества на сумму, значительно превышающую указанную в договоре  залога от 21 июля 2011 г.  

                                                Определением суда от 28 июня 2012 г. по ходатайству Булавиновой  Н.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет  оценки заложенного имущества, производство по делу было приостановлено  (л.д. 77). Однако определением суда от 24 декабря 2012 г., без указания  причин непроведения экспертизы, производство по делу было возобновлено  (л.д. 78), а последующие ходатайства Булавиновой Н.А. о назначении и  производстве экспертизы были оставлены судом без удовлетворения.  

                                                В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно  рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде  первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39  данного кодекса.  

                                                Согласно части 1 статьи 3271 данного кодекса суд апелляционной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,  представления.  

                                                Часть 3 статьи 329 этого же кодекса обязывает суд апелляционной  инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения  указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.  

                                                Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по  настоящему делу не выполнены.  

                                                В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда  г. Краснодара от 14 февраля 2013 г. Булавиновой Н.А. были приведены  доводы относительно неправильного установления начальной продажной  цены заложенного имущества. Однако, как следует из апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда, оставившей решение суда в этой части без изменения, а  жалобу без удовлетворения, данные доводы судом апелляционной инстанции  рассмотрены не были, мотивы, по которым отклонены эти доводы, в  апелляционном определении не указаны.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм как материального, так и  процессуального права при разрешении требований об установлении  начальной продажной цены заложенного имущества.  

                                                На момент кассационного рассмотрения дела решение суда в части  обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено.  

                                                Допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи  с чем могут быть устранены только посредством отмены в указанной выше  части решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля  2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 г. с направлением дела в  этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля  2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 г. в части установления  начальной продажной цены заложенного имущества отменить, направить  дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи