ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 303-ЭС14-5237

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва

 

                                                17 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от 27.10.2014 № 13-02/965 на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 по делу                                                 № А51-30507/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014 по тому же делу 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Инопт № 1» (далее – общество «Инопт № 1») к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – страховая компания) о взыскании 56 545 893 руб. 02 коп. страхового возмещения, 2 938 902 руб.                         08 коп. процентов за период с 13.07.2013 по 26.03.2014, процентов за период с 27.03.2014 по день фактического погашения долга. 

 

                                                                                               Установила:  

                                                решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 49 900 000 руб. страхового возмещения, 2 938 902 руб. 08 коп. процентов за период с 13.07.2013 по 26.03.2014, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российский Федерации, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка России равной 8,25% годовых с 27.03.2014 по день фактического погашения долга. В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

                                                В кассационной жалобе страховой компанией ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на неправильное установление фактических обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Как следует из судебных актов, между обществом «Инопт № 1» (страхователем) и обществом «САК «Энергогарант» (страховщиком) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте) от 26.12.2012 № 124400-140-000478.

                                                В период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай – пожар. 

                                                В соответствии с постановлением от 12.04.2013 о возбуждении уголовного дела № 426432 и справкой от 06.02.2013 № 2-25/98 отдела надзорной деятельности по Индустриальному району города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 16.01.2013 неустановленное лицо, находясь на территории закрытого акционерного общества «Красный ЯР АО» по улице Суворова дом 82а в городе Хабаровске, путем поджога умышленно уничтожило, в том числе, имущество общества «Инопт № 1», причинив организации ущерб.

                                                Ссылаясь на невыполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

                                                Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав доказанным факт наступления страхового случая, учитывая отсутствие доказательств фактической уплаты суммы страхового возмещения на момент рассмотрения спора, признали обоснованным требование о взыскании страхового возмещения в сумме 49 900 000 рублей.

                                                Взыскание начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 2 938 902 руб. 80 коп. за период с 13.07.2013 по 26.03.2014, а также процентов за период с 27.03.2014 по день фактического погашения долга, произведено судами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

                                                Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

                                                Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определила:  

 

                                                          отказать открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»   в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина