ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-17343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СтройИнвест» (далее – общество, поставщик, истец)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу  

 № А50-20120/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 15.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Департаменту земельных отношений  администрации города Перми (далее – департамент, заказчик, ответчик) о  признании незаконным решения от 03.06.2019 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта от 12.04.2019 по поставке компьютеров  персональных настольных (моноблоков), а также о взыскании 895 155, 88 рублей  основного долга и 1 000 рублей штрафа за нарушение обязательств по  контракту, 

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019, оставленным  без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 15.07.2020, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами, заказчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения контракта, сославшись на несоответствие поставленного товара его  условиям. 

Полагая данный отказ необоснованным, а поставленный товар –  отвечающим требованиям, установленным условиями контракта, следовательно,  подлежащим оплате, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, параграфов 3, 4 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.09.2016  № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов  радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для  целей осуществления закупок для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (действовавшего в период осуществления спорной  закупки), исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства  

дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца. 

Так, суды исходили из установленного по делу факта существенного  нарушения поставщиком условий контракта (поставка товара иностранного  производства вместо оговоренного российского, в отсутствие согласования  между сторонами условия о замене страны происхождения товара;  предоставление ненадлежащей гарантии на товар) и, как следствие,  обоснованного отказа заказчика от исполнения спорного контракта и отсутствия  оснований для взыскания денежных средств. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «СтройИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации