ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-13851 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.09.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специальные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от  24.11.2017 по делу № А46-12761/2017, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 15.06.2018 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии»  (г.Омск, далее – общество «Специальные технологии») обратилось в  Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной  ответственностью НПП «Спецтех» (г.Москва, далее – ответчик 1) и обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  Спецтех» (г.Омск, далее – ответчик 2):  

- о запрете ответчику 1 использовать сходные до степени смешения  фирменные наименования, являющиеся производными от словосочетание  «Специальные технологии», в частности, использовать слово «Спецтех» в  полном и сокращенном наименовании общества в отношении видов  деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов  экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 25.1, 25.61,  25.62, 25.9, 38.32.3, 38.32.4, 41.20, 42.12, 49.41.2, 52.10.4, 71.12.12;  

- о запрете ответчику 2 использовать сходные до степени смешения  фирменные наименования, являющиеся производными от словосочетания  «Специальные технологии», в частности, использовать слово «Спецтех» в  

полном и сокращенном наименованиях общества в отношении видов  деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 25.1, 25.61, 25.62,  25.9, 38.32.3, 38.32.4, 41.20, 42.12, 49.41.2, 52.10.4, 71.12.12.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 15.06.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Общество «Специальные технологии» обратилось с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его  прав и законных интересов в результате неправильного применения и  толкования судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Отказывая в иске, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 1473,  пунктами 1, 3 статьи 1474, пунктом 1 статьи 1475, пунктом 1 статьи 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали пункт 13 Обзора  практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного  Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13.12.2007 № 122, и исходили из недоказанности факта нарушения ответчиками  исключительного права истца на принадлежащее ему фирменное  наименование.  

Сравнив фирменные наименования истца и ответчиков с позиции  рядового потребителя на предмет сходства до степени смешения по  семантическому, графическому и фонетическому критериям, а также виды  деятельности, перечисленные в выписках из ЕГРЮЛ в отношении истца и  ответчиков, суды пришли к выводу об отсутствии сходства произвольных  

частей фирменных наименований истца и ответчиков и отсутствии  возможности смешения потребителями товаров, производимых и реализуемых  ответчиками, с товарами, производимыми и реализуемыми истцом.  

 При вынесении судебных актов судами также учтено, что ответчики  после обращения истца с претензиями добровольно изменили произвольные  части своих фирменных наименований, что исключает возможность их  смешения в сознании потребителей.  

 Оснований для применения к ответчикам статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации суды не установили.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Специальные технологии» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации