570_688903 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС14-7905 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Главлизинг» Лавлинского П.В. (город Воронеж) на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2015 по делу   № А14-9705/2010 Арбитражного суда Воронежской области о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Главлизинг»  (далее – должник);  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Бестужев С.С. обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании торгов  посредством публичного предложения и договора купли-продажи,  заключенного по результатам проведения торгов, недействительными и  применении последствий их недействительными; о взыскании с конкурсного  управляющего должником убытков, причиненных в результате ненадлежащего  исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве, а также о взыскании  судебных издержек.  

Определением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.2015  отменил определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Воронежской области.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  отменить постановление арбитражного суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы общества «Энтузиаст» и  представленных им документов, не установлено.  

Отменяя принятые по обособленному спору определение от 01.12.2014 и  постановление от 24.02.2015, арбитражный суд округа указал на то, что данные  судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а также  являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спорного вопроса.  

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения либо отказа  в удовлетворении заявления Бестужева С.С. судом округа не был окончательно  разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении  дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле  доказательства.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом  «Главлизинг» Лавлинскому П.В. в передаче его жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов